Fuente: Esteban Félix/AP.
Los chilenos se dirigen a las urnas para aprobar o rechazar el último proyecto de Constitución, en la que es la quinta votación de la población durante un tenso proceso de cuatro años. Pero, ¿qué tiene que ver la Pinochet-era sobre la salud democrática de Chile?
El 17 de diciembre de 2023, los chilenos volverán a las urnas para votar un nuevo proyecto de Constitución, tras rechazar una primera propuesta hace más de un año. Si este proyecto también fracasa -como predicen actualmente las encuestas-, el proceso terminará, por el momento: El Presidente Gabriel Boric ha señalado que no habrá un tercer intento antes de que termine su mandato en 2025.
De hecho, el vacilante proceso constitucional refleja la imagen de los chilenos como “demócratas insatisfechos“: creen en la democracia pero no les gustan sus resultados. Los chilenos han intentado redactar una nueva Constitución por medios democráticos, a saber, referendos y órganos deliberativos elegidos. Sin embargo, los proyectos no han satisfecho las expectativas de cambio social y económico de los votantes.
Demandas sociales insatisfechas
Chile lanzó su proceso constitucional en respuesta a las paralizantes protestas sociales que estallaron en octubre de 2019. Treinta años de democracia han aportado estabilidad política y crecimiento económico, pero los beneficios no se han distribuido equitativamente. La dictadura militar del general Augusto Pinochet (1973-1990) consagró el compromiso inquebrantable del país con los principios del libre mercado, y los posteriores gobiernos elegidos democráticamente dejaron el modelo neoliberal prácticamente intacto.
Como señala el informe 2022 del Índice Bertelsmann de Transformación (ITB) para Chile, la estratificación social ha obstaculizado la igualdad de oportunidades y la movilidad económica ascendente. Antes y ahora, alrededor del diez por ciento de los chilenos controlan un tercio de la riqueza del país. En este contexto, el informe concluye: “Todos los sectores de la sociedad deben debatir seriamente cómo reducir las desigualdades, garantizar los derechos sociales y proporcionar unos mínimos universales de forma fiscalmente sostenible”.
La frustración por la persistente desigualdad sacó a la calle a diversos grupos de manifestantes, entre ellos estudiantes, pensionistas, trabajadores, indígenas y feministas. Los chilenos llevaban mucho tiempo sin sentirse representados por los partidos tradicionales, y la confianza y la identificación con los partidos no han dejado de disminuir en las dos últimas décadas. En la “explosión social” de 2019, los manifestantes se unieron para exigir una nueva Constitución precisamente porque consideraban que los políticos de siempre y los cambios políticos poco sistemáticos eran incapaces de abordar sus preocupaciones.
El “Acuerdo para la Paz Social y una Nueva Constitución” de noviembre de 2019 estableció un proceso constitucional que se basaría en prácticas e instituciones democráticas. Al incorporar las perspectivas de todos los chilenos, las élites políticas tuvieron la oportunidad de resolver la crisis de representación del país y restablecer la legitimidad.
Un primer intento decepcionante
Salvo que eso no ocurrió.
En octubre de 2020, cerca del 80 por ciento de los chilenos votaron a delegados electos para redactar una nueva Constitución. En mayo de 2021, aún animados por el ánimo reformista de la Explosión Social, eligieron en gran medida a recién llegados y a outsiders para ocupar la convención. La mayoría de los 155 delegados nunca se habían presentado a unas elecciones, y mucho menos habían ocupado un cargo electo. La mayoría procedía de la izquierda, más vinculada a los movimientos sociales que a los partidos tradicionales. Las normas de paridad de género garantizaban que las mujeres ocuparan la mitad de los escaños, y las reservas otorgaban a los pueblos indígenas 17 escaños (apenas un 11%).
Este grupo de progresistas y reformistas redactó una nueva carta con amplios derechos sociales y económicos (al tiempo que dejaba prácticamente intacto el diseño del sistema electoral y las instituciones políticas de Chile). Sin embargo, cuando llegó el plebiscito de septiembre de 2022, unas perspectivas económicas más pesimistas se combinaron con el alarmismo de la derecha para condenar la carta. Las noticias falsas y la desinformación inundaron la campaña, presentando a los votantes escenarios exagerados y pesimistas. Los opositores afirmaban, por ejemplo, que la nueva Constitución eliminaría la propiedad privada y otorgaría a los pueblos indígenas el dominio sobre los chilenos “normales”.
Cuando el 62% de los chilenos dio un rotundo “no” a este proyecto, los movimientos sociales aceptaron este resultado. En otro testimonio de fe en los procedimientos democráticos, las partes alcanzaron un acuerdo para un segundo proceso constitucional, pero con más garantías. Una “comisión de expertos” de 24 miembros, todos ellos seleccionados por supermayorías del Congreso, preparó el borrador inicial. Una asamblea de 50 miembros elegidos hizo revisiones.
Un segundo intento igual de decepcionante
Esta vez, la derecha arrasó en las elecciones. El Partido Republicano, un partido de extrema derecha que no existía antes de 2019, obtuvo 23 escaños. Su líder, José Antonio Kast, admira abiertamente a Pinochet, deplora a los inmigrantes, promueve un programa de “mano dura contra la delincuencia” y se opone al aborto y al matrimonio homosexual.
Los argumentos que se esgrimen contra el segundo proyecto de Carta son idénticos a los que se esgrimen contra el primero. La corriente dominante y los comentaristas de derechas habían argumentado que el primer borrador titulaba demasiado a la izquierda y no representaba a los chilenos de a pie. Ahora, muchos dicen que el proyecto actual se inclina demasiado a la derecha, reduciendo el compromiso del Estado con el gasto social y consagrando los acuerdos familiares tradicionales. Si se aprueban, muchos temen que las disposiciones puedan derogar avances recientes, conseguidos con mucho esfuerzo, que han ampliado los derechos reproductivos de las mujeres y los derechos de los homosexuales.
Sea cual sea la interpretación correcta, las encuestas captan la frustración de los votantes. Al parecer, a la mayoría de los chilenos el segundo proyecto de Constitución no les gusta más que el primero.
Democracia sin representación
Los teóricos de la democracia se han preguntado durante mucho tiempo si la democracia consiste en procedimientos o en sustancia. Desde el punto de vista del procedimiento, el régimen político de Chile parece sólido. Las distintas facciones políticas del país siguen buscando el consenso por medios democráticos.
Pero si los procedimientos por sí solos no pueden garantizar la legitimidad democrática, si en algún momento los votantes necesitan resultados en los que crean, el futuro de Chile sigue siendo incierto. Cuatro años, cinco elecciones y tres órganos deliberantes después, es probable que Chile siga gobernado por su Constitución de la época de la dictadura. Los dos nuevos borradores no lograron avanzar en marcos económicos y sociales con los que las mayorías pudieran estar de acuerdo.
Dado que los procedimientos democráticos siguen sin ofrecer políticas ampliamente aceptables, la crisis de representación que desencadenó la revuelta social de 2019 sigue sin resolverse. Una encuesta reciente preguntaba a los votantes con cuál de catorce posibles partidos se identificaban. El partido de Kast fue el que recibió más respuestas, que sólo alcanzaron el diez por ciento. El 60% de los encuestados eligió “ninguna”.
Estas cifras apuntan a la incapacidad del proceso constitucional para revertir la desafección de los votantes y su fracaso general para restaurar la legitimidad de los partidos como vehículos de representación. Estos déficits plantean problemas a largo plazo para la salud democrática, haciendo a los ciudadanos desencantados especialmente vulnerables a los discursos extremistas, incluso cuando figuras como Kast articulan visiones de la ley y el orden que recuerdan más a la dictadura que a la democracia. La cuestión, pues, es cuánto tiempo seguirán siendo demócratas los insatisfechos.
Jennifer M. Piscopo es catedrática de Género y Política en la Universidad Royal Holloway de Londres. Sus investigaciones sobre política y elecciones en América Latina, incluyendo género y elecciones, aparecen regularmente en medios académicos y populares. Puede leer más sobre su trabajo en jenniferpiscopo.com.
Global Americans se enorgullece de ser una plataforma que ofrece análisis en profundidad sobre diversas cuestiones políticas, económicas, medioambientales y de asuntos exteriores en el hemisferio occidental. Los puntos de vista y opiniones expresados en este artículo son exclusivamente los del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de Global Americans o de cualquier persona asociada con ella, y la publicación por Global Americans no constituye una aprobación de todas o parte de las opiniones expresadas.
