Fuente: Sebastián Vivallo Oñate/Agencia Makro/Getty Images.
Hace poco más de cuatro años, en la larga noche entre el 14 y el 15 de noviembre de 2019, los parlamentarios chilenos trataron de negociar el fin de las protestas cada vez más violentas que habían paralizado el país durante casi un mes. Muchos en la clase política estaban convencidos de que necesitaban dar una señal política para calmar al condado, para canalizar la violencia hacia un proceso político-constitucional. Así, incluso senadores y diputados que anteriormente se habían opuesto a una nueva Constitución para Chile firmaron el “Acuerdo por la Paz Social y una Nueva Constitución”. La fotografía del anuncio del acuerdo, con decenas de parlamentarios de izquierda y derecha apiñados en torno a una pequeña mesa, es reveladora. Pocos sonreían. Un diputado en particular, Gabriel Boric, parecía especialmente sombrío.
Una vez alcanzado el acuerdo, las protestas disminuyeron, pero no desaparecieron. Tampoco la violencia. La “paz social” no llegó. Especialmente los viernes por la noche, la Plaza Italia de Santiago seguía siendo tierra de nadie, ya que los hooligans se reunían para su noche semanal de furia. Las protestas sólo cesaron realmente cuando apareció Covid y el gobierno impuso un toque de queda draconiano que duró meses. Este es el pequeño y sucio secreto de la historia reciente de Chile: el acuerdo constitucional que se suponía iba a traer la paz no lo hizo. El acuerdo para cambiarlo todo -al menos en un futuro previsible- acabará por no cambiar nada.
“Si queremos que todo siga como está, todo tiene que cambiar”, dice el personaje del príncipe Tancredi a su tío en la novela clásica de Tomasi di Lampedusa El Leopardo. Menos conocida es la otra mitad de la cita: “Si no intervenimos ahora, nos impondrán una república”. La novela trata de una clase política que intenta aceptar el cambio, que trata de montarse en el toro para evitar ser pisoteada por él, precisamente lo que intentó hacer el Congreso de Chile. Con resultados similares.
El 17 de diciembre, Chile celebrará un referéndum sobre una segunda propuesta constitucional (la primera fue rechazada de forma contundente en septiembre de 2022). Sea cual sea el resultado, no es prematuro declarar que el proceso ha fracasado y que las esperanzas del acuerdo constitucional de 2019 estaban fuera de lugar. La explicación es sencilla: una nueva Constitución era la respuesta equivocada a la pregunta equivocada.
La pregunta que se hizo entonces fue: “¿Cómo podemos detener la violencia? Se suponía que la violencia tenía un motivo político. El incendio provocado, aún sin explicación, que incineró unas 70 estaciones de metro el 18 de octubre de 2019 fue, en teoría, una respuesta a una subida de 30 pesetas en las tarifas de Metro. Pero todo lo que siguió no lo fue. En realidad, no hubo un “Estallido Social“, sino dos, cada uno a caballo del otro.
Por un lado, se trataba de una expresión violenta de la rabia urbana: los autores de los incendios provocados y los saqueos no estaban haciendo una apología política. Aprovechaban el momento político para robar televisores. Y por otro lado, los millones de manifestantes de clase media que organizaron manifestaciones pacíficas exigían una mejor política social -esencialmentemejores pensiones, atención sanitaria y educación-. Sus responsables políticos esperaban que la violencia que los acompañaba presionara a las autoridades para que actuaran. Esto explica por qué, durante semanas, los líderes izquierdistas trataron de justificar las protestas en lugar de atemperarlas, incluso cuando se tornaron violentas. Y ayuda a explicar por qué, en el transcurso de sólo un mes, la sabiduría convencional aceptó que una nueva Constitución era la respuesta. En un mundo en el que no hay respuestas obvias, incluso la idea equivocada puede parecer buena.
En diciembre de 2019, el 56% de los encuestados creía que una nueva Constitución resolvería sus problemas. En octubre pasado, esa cifra había descendido al 19%, según una encuesta del CEP. Esto era previsible; una larga negociación constitucional, que aborda desde los derechos de los pueblos indígenas hasta los derechos reproductivos de las mujeres y el número de escaños que debe haber en el Congreso, siempre iba a poner a prueba la paciencia de los ciudadanos. Sus demandas de mejores pensiones, asistencia sanitaria y educación parecen haber quedado ahogadas en toda la palabrería sobre si una constitución puede y debe prohibir los impuestos sobre la propiedad residencial (algo que sí está en la propuesta actual).
Según una encuesta de Cadem de finales de noviembre (antes de que entrara en vigor la prohibición de los sondeos), esta segunda propuesta volverá a ser rechazada, con un 38% a favor y un 46% en contra. La tendencia, sin embargo, parece decantarse por la aprobación; la gente simplemente quiere acabar con esto de una vez. Pase lo que pase, Chile acabará o bien con un nuevo documento redactado por un consejo constitucional controlado por el ultraderechista Partido Republicano, o bien con la actual constitución originada en la dictadura militar de Augusto Pinochet (pero modificada muchas veces en los últimos 43 años). En cuatro años, Chile no logró acordar una Constitución adecuada a los desafíos del sigloXXI. La propuesta actual mantiene la estructura económica y social (incluida la sanidad privada y las pensiones), introduce pocos cambios en la estructura política e incluso es regresiva en cuanto a los derechos de la mujer. Cuatro años de debate constitucional no cambiarán casi nada. Es como si lo hubiera escrito el propio príncipe Tancredi.
Robert Funk es profesor adjunto de Ciencias Políticas en la Universidad de Chile y socio de la consultora Andes Risk Group.
Global Americans se enorgullece de ser una plataforma que ofrece análisis en profundidad sobre diversas cuestiones políticas, económicas, medioambientales y de asuntos exteriores en el hemisferio occidental. Los puntos de vista y opiniones expresados en este artículo son exclusivamente los del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de Global Americans o de cualquier persona asociada con ella, y la publicación por Global Americans no constituye una aprobación de todas o parte de las opiniones expresadas.
