Fuente: Carlos Becerra/Bloomberg.
Las relaciones entre Estados Unidos y Venezuela han cambiado rápidamente en las últimas semanas. A mediados de octubre, una delegación de la oposición venezolana, apoyada por Estados Unidos, y el Gobierno del presidente venezolano, Nicolás Maduro, firmaron un acuerdo parcial que ha cobrado mucha fuerza. De hecho, en Venezuela no se había producido una negociación tan importante entre el gobierno y la oposición desde los acuerdos de 2003 que desembocaron en un referéndum revocatorio contra el ex presidente Hugo Chávez en 2004.
Tal vez el resultado más importante de estos acuerdos -además de la grata noticia de la liberación de algunos presos políticos- vino de Washington, ya que la administración Biden levantó temporalmente las sanciones relacionadas con el petróleo, el gas y el oro impuestas a Venezuela desde 2019. Estas medidas de alivio de las sanciones, sin embargo, están condicionadas a “la rápida restitución de todos los candidatos” que actualmente tienen prohibido presentarse y “la liberación de todos los ciudadanos estadounidenses y presos políticos venezolanos detenidos injustamente”. La declaración concluye tajantemente que “el incumplimiento de los términos de este acuerdo llevará a Estados Unidos a dar marcha atrás en las medidas que hemos tomado”.
La naturaleza condicional y limitada en el tiempo de las medidas de alivio de las sanciones no es ni un error temerario, como han argumentado muchos republicanos, ni la bala de plata para “dar un paso hacia la protección de la vida y la dignidad del pueblo venezolano”, como afirmó un representante demócrata. Se trata más bien de un movimiento astuto y estratégico destinado a crear fisuras en la élite venezolana. Estados Unidos está poniendo de forma efectiva y creíble la pelota en el tejado de Maduro: ¿cumplirá realmente estas condiciones, lo que se traducirá en las tan necesarias entradas de efectivo en un año electoral, o renunciará a tales beneficios económicos para mantener de forma segura un control absoluto del poder?
El verdadero potencial de la política no reside en su capacidad para cambiar el comportamiento de Maduro, dada su reputación de negociador de mala fe, ni siquiera en la perspectiva de asegurar condiciones favorables para las elecciones de 2024. Su influencia radica más bien en su potencial para fomentar importantes divisiones internas dentro del régimen. Después de todo, ha sido una regularidad empírica en el estudio de las rupturas dictatoriales que las fracturas internas en autocracias hegemónicas como la de Maduro son los motores más probables de aperturas políticas y, eventualmente, de democratización. Como señala acertadamente el politólogo Andreas Schedler en su análisis de la desaparición de las autocracias hegemónicas: “En cuanto se abren grietas en la fachada de la unidad de las élites, todo el edificio de la invencibilidad hegemónica empieza a desmoronarse”.
Entonces, para aquellos preocupados por la democratización de Venezuela, será más prometedor entender cómo estas medidas de alivio de sanciones podrían afectar la cohesión interna del régimen de Maduro. De hecho, en determinadas condiciones, estas medidas podrían crear divisiones significativas en el seno de la dictadura que podrían reportar dividendos democratizadores en el próximo año.
En este escenario optimista, el régimen de Maduro determinaría que los beneficios de reingresar al mercado petrolero internacional superan los costos de permitir elecciones más competitivas en 2024. Como el régimen disfruta de unos ingresos del petróleo considerablemente mayores, podría plantearse seriamente levantar las prohibiciones impuestas a los candidatos de la oposición para finales de noviembre, tal y como condicionó el gobierno estadounidense, para mantener el flujo constante de ingresos.
Sin embargo, aunque la política estadounidense de alivio de sanciones ofrece tan tentadores beneficios, también sube la apuesta al exigir un entorno electoral mucho más competitivo en 2024. Por ejemplo, el régimen correría un gran riesgo si permitiera que una líder popular de la oposición como María Corina Machado, que obtuvo más del 90% de los votos en las primarias de la oposición, se presentara legalmente bajo una bandera de oposición unida. Si eso ocurriera, entonces el régimen de Maduro se vería obligado a emplear estrategias costosas, como intensificar los esfuerzos de manipulación y fraude electoral, y desviar los limitados recursos de los ingresos petroleros a la competencia electoral. Si estos métodos fracasaran y la oposición lograra una victoria electoral, el régimen se vería obligado a recurrir al ejército para la represión, una estrategia extremadamente costosa que podría agravar aún más las divisiones internas.
El régimen de Maduro se ve así obligado a deliberar sobre la posibilidad de romper con su statu quo estable pero falto de liquidez para adentrarse en un territorio más rentable pero incierto, lo que podría crear tensiones internas, ya que muchos de sus miembros no querrían matar la gallina de los huevos de oro del aumento de los ingresos del petróleo. Estas divisiones podrían debilitar duramente la hegemonía del régimen, creando la apertura más probable para la democratización de Venezuela.
Si bien el régimen puede optar por los beneficios económicos en lugar de la estabilidad electoral, lo que abriría una vía clara a la liberalización política y a una probable democratización, la alternativa es mucho más probable. Para un régimen autocrático en un statu quo estable, exponerse a una competencia electoral innecesaria, a la incertidumbre y a la desunión es demasiado costoso, incluso a cambio de una mejora de la economía.
No olvidemos que la dictadura de Maduro -al igual que otras autocracias como Cuba, Irán o Rusia- se ha adaptado impresionantemente a las sanciones económicas manteniéndose firme en el poder. El statu quo ha sido convenientemente mantenido por la autocracia venezolana gracias a la sistematización y socialización interna del narcotráfico, las exportaciones de petróleo en el mercado negro y la ayuda financiera de, entre otros, Turquía, China, Irán y Rusia.
La expectativa de que el régimen permitiría libre y equitativamente la participación de candidatos de la oposición muy populares y formidables es, por desgracia, ingenua. Así, no es de extrañar que las élites de alto rango -como el diputado del Partido Socialista Diosdado Cabello o el presidente de la Asamblea Nacional Jorge Rodríguez, firmante de los acuerdos- ya han enviado una clara señal a sus militares y partidarios que podrían haber considerado la posibilidad de permitir una mayor competencia por los beneficios del petróleo: “No aceptamos el chantaje [from Washington]. Los candidatos descalificados seguirán inhabilitados”.
En última instancia, los acuerdos y la consiguiente política estadounidense de alivio de sanciones ya han creado nuevas coyunturas que, en determinadas condiciones, podrían tener un potencial democratizador. Desgraciadamente, es poco probable que el régimen permita esas condiciones, ya que debe elegir entre los beneficios económicos y la estabilidad del régimen, prefiriendo naturalmente esta última. Aun así, la introducción de esa opción proporciona un mínimo grado de esperanza para las divisiones del régimen y las aperturas democráticas, ya que la élite se divide sobre si la estabilidad o el crecimiento proporcionan el mejor camino a seguir. Aunque la recompensa puede no ser inmediata, los responsables políticos estadounidenses y la comunidad internacional deben seguir apoyando medidas, como la reciente política de alivio de sanciones, que aumentan las probabilidades de fomentar el peor temor de Maduro: la división y la incertidumbre dentro del régimen.
Leonardo Di Bonaventura-Altuve es doctorando en Ciencias Políticas por la Universidad de California, Berkeley. Sus investigaciones se centran en la promoción de la democracia, las dimensiones internacionales de la democratización y la autocratización, y la teoría de las relaciones internacionales. Di Bonaventura-Altuve es de Guanare, Venezuela.
Global Americans se enorgullece de ser una plataforma que ofrece análisis en profundidad sobre diversas cuestiones políticas, económicas, medioambientales y de asuntos exteriores en el hemisferio occidental. Los puntos de vista y opiniones expresados en este artículo son exclusivamente los del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de Global Americans o de cualquier persona asociada con ella, y la publicación por Global Americans no constituye una aprobación de todas o parte de las opiniones expresadas.
