Fuente: Sashenka Gutierrez/EPA-EFE/Shutterstock.
Una de las historias más extrañas de la actual administración mexicana parece haber llegado recientemente a su fin cuando, en noviembre, un tribunal mexicano ordenó a la fiscalía federal mexicana que drop una investigación penal de tres eminentes académicos mexicanos acusados de graves delitos de extorsión y blanqueo de capitales, normalmente reservados a los líderes de los cárteles.
Profesores acusados de dirigir redes de crimen organizado es un concepto bastante extraño por sí mismo, incluso para aquellos acostumbrados a la dinámica única de la política mexicana. Pero lo que realmente empujó la saga de estos académicos a la zona crepuscular es que esta era la segunda vez que tenían que defenderse de estas mismas acusaciones.
El tradicional principio constitucional de la doble incriminación -no ser acusado dos veces del mismo delito- debería haber convencido a las autoridades de que desistieran, pero las mentes creativas de Ciudad de México pensaron en intentarlo de nuevo. Afortunadamente, el tribunal no lo aceptó.
¿El supuesto delito de estos presuntos mafiosos académicos? Haber participado, junto con otros 28 profesores, en la dirección de un comité estatal de fomento de la investigación científica, el Foro Consultivo, Científico y Tecnológico (FCCyT) desde 2013 hasta 2018.
Al principio, la investigación parecía bastante normal. En 2019, funcionarios de la entonces nueva administración mexicana acusaron a estos 31 investigadores de desviar alrededor de 13 millones de dólares de fondos para gastarlos en oficinas, viajes, comidas y otros gastos presuntamente no autorizados o excesivos.
A primera vista, parecía una historia desafortunada, pero no del todo infrecuente, de individuos presuntamente corruptos que se aprovechan de sus cargos. Sin embargo, la situación derivó rápidamente en algo extraño.
En lugar de acusarles simplemente de malversación, como cabría esperar, los fiscales federales les trataron como a capos de un cártel. No sólo presentaron cargos de extorsión extraordinariamente graves, sino que también solicitaron una condena de hasta 40 años y pidieron al tribunal que los mantuviera sin fianza en una prisión de máxima seguridad en espera de juicio, una medida normalmente reservada a individuos extremadamente peligrosos.
Afortunadamente para los académicos, habían guardado recibos de los gastos del Foro, por así decirlo. A mediados de 2021, un tribunal denegó la solicitud de prisión preventiva del Estado y declaró que no había indicios de actividad delictiva. Un mes después, sin inmutarse, el Estado intentó detener de nuevo a los profesores. De nuevo, un juez se negó. Y en enero de 2023, otro tribunal desestimó los cargos por falta de pruebas. Los fiscales recurrieron. Perdieron.
Eso debería haber puesto fin al caso, dada la cláusula de doble incriminación de la Constitución mexicana.
Sin embargo, nuestros intrépidos hombres G mexicanos no se dejaron intimidar ni por la decisión del tribunal ni por la Constitución. En lugar de seguir adelante, enviaron los expedientes a otra oficina y reanudaronla investigación, hasta queotro tribunal se pronunció en noviembre.
En efecto, se trata de un intento de revivir la práctica de “absolver de la instancia“, en la que el Estado conserva el derecho a acusar de nuevo al acusado por el mismo delito basándose en nuevas pruebas tras la desestimación de una acusación penal por insuficiencia de pruebas o veredicto de no culpabilidad. El Artículo 23 de la Constitución Mexicana prohíbe esto, porque -como se puede ver aquí- permite al gobierno colgar una espada judicial de Damocles sobre los acusados por el resto de sus vidas.
Si ahora esto suena a caza de brujas, en lugar de a pardillos corruptos que viven a sus anchas, estás en lo cierto.
¿Qué ocurrió realmente?
Las pruebas apuntan a una venganza por parte de dos altos cargos nombrados por el Presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador: María Elena Álvarez-Buylla Roces, directora de la Fundación Federal para la Ciencia de México, y el Fiscal General mexicano Alejandro Gertz Manero. Álvarez-Buylla se mostró molesta con la comunidad académica por oponerse públicamente a los recortes presupuestarios. Y la misma comunidad se había opuesto a conceder a Gertz, abogado, un título por la excelencia de su carrera en la investigación científica.
Sea cual sea la razón, los fiscales federales respondieron con el equivalente judicial de un ataque nuclear que parecía diseñado para probar un punto. Desde luego, la comunidad científica lo ve así. Señalan que esto forma parte de un esfuerzo más amplio del Estado mexicano por atraer todos los esfuerzos científicos a su órbita y control políticos, mientras fracasa en hacer la única cosa que casi con seguridad haría avanzar la investigación en México: ganar más dinero. (México va sistemáticamente a la zaga de otras grandes economías regionales, como Brasil, en la inversión en investigación como porcentaje del PIB, con cifras similares a las de Costa Rica).
La clave de este esfuerzo es la nueva Ley de Humanidades, Ciencia, Tecnología e Innovación. Aprobada a mediados de 2023, crea lo que el gobierno denomina“ciencia soberana”. En la práctica, esto significa (1) un control federal consolidado sobre la investigación y el desarrollo científicos (mediante un comité ejecutivo que incluye a los militares y excluye a los académicos); (2) un importante ampliación del poder del estado sobre la investigación financiada con fondos públicos y privados; y (3) un intento agresivo por parte del Estado mexicano de reivindicar la propiedad intelectual derivados de la investigación y el desarrollo (I+D) vinculados a la financiación pública. Paralelamente, el gobierno eliminó fuentes de financiación más independientes, como los fondos fiduciarios estatales.
Los tribunales mexicanos tendrán la palabra para decidir si la ley es constitucional, pero dados los recientes ataques del gobierno al poder judicial federal, los jueces se verán sometidos a una enorme presión para dar al poder ejecutivo lo que quiere.
El énfasis de la ley en la propiedad intelectual también va de la mano con los ataques del presidente mexicano a los inversores extranjeros que realizan “nearshoring” en México, acusándoles de despilfarro de fondos públicos y llamándolos “cuerpos sin almas.” No es de extrañar solicitudes de patentes mexicanas y diseños industriales en aplicaciones no han dejado de caer desde 2018.
Conclusiones para los responsables políticos estadounidenses
En primer lugar, la actual administración mexicana pretende estrangular la I+D en México. El nuevo régimen jurídico contempla toda la I+D a través de una lente política y afirma un interés político y jurídico en la mayoría de las actividades de I+D del país de cara al futuro. Es probable que esta postura continúe si el partido gobernante sigue en el poder tras las elecciones de 2024.
En segundo lugar, es probable que se acelere la “fuga de cerebros” de México. Los académicos con verdadera pasión por la investigación (y no por la política) no prosperarán en este entorno, donde los recursos son escasos y vienen con condiciones políticas. Los que puedan irse, se irán. Sin duda, los responsables de contratación de las universidades estadounidenses ya están tomando nota.
En tercer lugar, las empresas estadounidenses que ubiquen cualquier actividad importante de I+D en México deben andarse con cuidado y ser abogados. No sólo están más expuestas que nunca a ataques por motivos políticos, sino que su propiedad intelectual corre un mayor riesgo. No deja de ser irónico, dado que la geopolítica ha dado a México una oportunidad excepcional y limitada en el tiempo de “nearshore”la inversión estadounidense antes destinada a China. Pero carpe diem no es el lema del día. En cambio, México ha aportado sólo el 17 por ciento de la inversión extranjera directa en América Latina y el Caribe en 2022. En comparación, Brasil atrajo el doble, a pesar de tener una economía sólo un 30% mayor que la mexicana y carecer de frontera con Estados Unidos.
En cuarto lugar, el gobierno estadounidense debería evaluar cuidadosamente la colaboración con fondos públicos con académicos mexicanos mientras dure el actual clima político. Perversamente, el apoyo estadounidense a los prometedores investigadores mexicanos puede pintar una diana política en sus espaldas, como ha ocurrido con otros segmentos de la sociedad civil. (Escribir esto es deprimente, ya que he tenido la suerte de trabajar junto a académicos mexicanos inspiradores que merecen mucho más apoyo del que reciben, pero hay que reconocer la realidad).
Por último, el episodio representa una sorprendente ironía del México actual. Esta administración mexicana desea profundamente extender su control sobre la mayoría de los aspectos de la sociedad, incluidos el periodismo, el mundo académico y los tribunales. Pero, al mismo tiempo, lucha por controlar las funciones esenciales del Estado. Algunas partes del país quedan prácticamente fuera de la autoridad cotidiana del Estado, casi el 20% del impuesto sobre la renta no se recauda (su ratio impuestos recaudados/PIB es el último de la OCDE), el correo tarda mucho en llegar y casi el 99% de los delitos no se resuelven.
Y lo que es peor, esta toma de poder probablemente destruirá la capacidad mexicana de investigación y desarrollo que pretende proteger: politizar la investigación no tiene precisamente un historial estelar de éxito, sobre todo cuando se combina con recortes en los presupuestos de investigación, ya de por sí infradotados. Los responsables políticos estadounidenses deberían tomar nota.
Jeffrey Zinsmeister es una Global Americans Fellow especializada en Estado de Derecho, ciberseguridad, privacidad de datos y delincuencia organizada, con más de 20 años de experiencia en Derecho y asuntos internacionales. Antiguo diplomático estadounidense y funcionario de la Organización de Estados Americanos, ha trabajado extensamente por toda América Latina y el Caribe, con especial experiencia en México y Brasil. En la actualidad también es Of Counsel en el bufete de abogados Holcomb & Ward LLP, y coautor del libro Lost (and Found) in Translation: Cómo encontrar, contratar y trabajar con el traductor profesional adecuado para su empresapublicado en 2022. Todas las opiniones expresadas son únicamente las del autor a título personal.
Global Americans se enorgullece de ser una plataforma que ofrece análisis en profundidad sobre diversas cuestiones políticas, económicas, medioambientales y de asuntos exteriores en el hemisferio occidental. Los puntos de vista y opiniones expresados en este artículo son exclusivamente los del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de Global Americans o de cualquier persona asociada con ella, y la publicación por Global Americans no constituye una aprobación de todas o parte de las opiniones expresadas.
