[EnglishArticle]From the campaign trail, to Twitter, to the Oval Office, and now to Congress, the border wall with Mexico is still a trending topic. Funding its construction, though, seems to become more of a dim dream, as the Mexican government dismissed President Trump’s insistence that they pay for the wall and there was no funding for the wall in the continuing budget resolution that the Congress passed in April this year. Even in the administration’s recent budget submission, Homeland Security’s request for $1.6 billion to begin the construction in 2017 doesn’t come close to the estimated $21 billion that will be needed to complete the project by 2020.
[reportPullQuoteRight]”None of this has stopped a handful of die-hard, wall-supporting congressmen (and yes, men) from threatening to hold the government hostage to an expensive, impractical, impolitic, and unpopular idea.”[/reportPullQuoteRight]
Now, though, two congressmen, Mark Meadows (R-N.C) and Mo Brooks (R-Ala.), are threatening a government shut down if the Congress fails to include money in the 2018 budget for the wall. (If fully funded by the U.S., Trump’s “beautiful wall” would cost around $84 per taxpayer, assuming the approximate 250 million people over 18 living in the U.S. pay federal taxes. This from the one-time party of fiscal responsibility.)
The wall is not only a terrible idea; it’s a terrible investment. For one, the principal source of undocumented immigrants in the U.S. is overstayed visas, not—as Trump and his supporters want to have everyone believe—people slipping surreptitiously in the dark of night across an unguarded border. The other reason often cited for building the wall is to halt the flow of drugs and terrorists across the U.S. southern border. But even that doesn’t hold up. Cartels have proven to be more and more clever and flexible in how they ship their product—through tunnels, submarines, catapults, trucks, Chapo logistics, you name it… a wall won’t stop them. And then, of course, not one single terrorist has entered the country from the U.S.-Mexico border, making the wall an answer to a problem that doesn’t exist.
It’s for this reason that representatives—even Republicans like Texas congressman Will Hurd—along the border who really live with and understand the problem don’t support the idea.
The idea isn’t popular either. As of April 2017, 64 percent of American voters oppose building the wall. The opposition is now reflected on both sides of Congress, which is why the idea of U.S. funding of the wall is quietly—for the most part—being swept under the rug, and the bidding process to select the prototype and construct the wall has been so chaotic. According to a recent report, the U.S. Department of Homeland Security has narrowed the bids down to a couple of finalists, but all are unsure if the project will start this year. Trump even pitched the idea of solar panels to cover for construction and maintenance costs through generated electricity; but according to one source the cost of cleaning those panels would exceed the revenue they would generate for electrical grids. And on his way to a state visit to France, Trump mentioned the wall would actually only need to cover around 700 to 900 miles of the border as there are natural barriers along the way (that’s what we’ve been saying all along, but OK!). According to Trump, this shortened wall would also have to be transparent to watch out for drug sacks thrown over from the other side (uhmmm…see why the wall just doesn’t work?)
But none of this has stopped a handful of die-hard, wall-supporting congressmen (and yes, men) from threatening to hold the government hostage to an expensive, impractical, impolitic, and unpopular idea. Twice this year, the administration and several representatives have threatened to shut down the entire U.S. government because the Congress refuses to secure funds to realize Trump’s promise. The first one came in April over a continuing resolution to fund government operations through September. At that time, the president demanded Congress include funding for the border wall.
This time, Congressman Mo Brooks— a conservative Republican from Alabama’s 5th Congressional District and now a candidate for the U.S. Senate vacated by Attorney General Jeff Sessions—threatened, if elected, to shutter the government if congress didn’t provide enough money to fully fund the wall. During the Youtube announcement of his Senate campaign, he promised to filibuster any spending bill that didn’t include support for the wall by reading the King James Bible in its entirety. (Congressman Brooks may want to read it closely himself first. Ephesians 2:14 talks about breaking down middle walls of partition; it would be nice to hear that on the Senate floor.)
If the next spending bill does not include enough money to fund the wall, representatives such as Brooks and Meadows will make sure negotiations are delayed, risking another shutdown as the one entered in 2013 tied to Obamacare. But although the shutdown seems productive to Trump’s following lawmakers, day-to-day operations would be hobbled over a campaign pledge.
If the government were to shut down over the wall, Trump and the Republican-controlled Congress would bear the blame for suspending federal business-as-usual—on everything from access to national parks to the issuance of passports to non-essential social services—for a deeply unpopular proposal. And that doesn’t include the effects on external relations though reduced diplomatic staffs and economic loss from tourism, travel and fees collected from federal services.
A government shutdown could also drive another Trump campaign promise further away from completion: renegotiating the North American Free Trade Agreement (NAFTA) with Canada and Mexico. Two months ago, U.S. Trade Representative Robert Lighthizer notified Congress President Trump’s intention to renegotiate NAFTA after August 16, 2017. If a shutdown occurs around September-October, with negotiations just starting, the timing and tone of the conversations would suffer. Could we really expect Mexico to make meaningful concessions to U.S. demands for fairer trade when the U.S. government has shut down just to build a wall to seal off the border between the two countries?
While the debate in the U.S. on immigration has taken an ugly turn—from which it may never recover—the moment of truth over one of the most offensive, expensive (and unpopular) manifestations of that turn is at a critical point. Will Trump and his acolytes in Congress really be willing to buck both bipartisan consensus and the complete fiscal and diplomatic logic of the “beautiful” wall and shut down the entire U.S. government to get it? Stay tuned.
[/EnglishArticle][SpanishArticle]
De la campaña, a Twitter, a la Oficina Oval, y ahora al Congreso, la propuesta del muro fronterizo con México sigue siendo trending topic. El financiamiento para su construcción, sin embargo, parece ser más bien un sueño guajiro, ya que el gobierno mexicano descarta la insistencia del presidente Trump de pagar por el muro y la resolución presupuestaria que el Congreso aprobó en abril de este año no incluyó fondos para su construcción. Incluso en la propuesta de presupuesto federal, el requerimiento del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) para comenzar la construcción del muro en 2017 se limito a 1.6 mil millones de dólares, muy por debajo de los 21 mil millones que se estiman necesarios para completar el proyecto en el 2020.
Ante tal encrucijada, dos congresistas republicanos, Mark Meadows (Carolina del Norte) y Mo Brooks (Alabama), amenazan con paralizar las operaciones del gobierno federal si el Congreso no incluye fondos suficientes para financiar el muro en el presupuesto de 2018. De ser financiado por los Estados Unidos en su totalidad, el “hermoso muro” de Trump costaría alrededor de 84 dólares por contribuyente, suponiendo que las 250 millones de personas mayores de 18 años que viven en los Estados Unidos, aproximadamente, pagan impuestos federales.
El muro no solo es una pésima idea, sino una pésima inversión. En primer lugar, son las visas vencidas la principal fuente de migrantes indocumentados residiendo en los Estados Unidos, al contrario de la idea que Trump y sus partidarios nos quieren hacer creer: gente atravesando la frontera en la oscuridad de la noche sin vigilancia. El segundo argumento citado frecuentemente para abogar por la construcción del muro es aquel de detener el flujo de drogas y la entrada de terroristas. Pero ni siquiera este argumento pasa la prueba. Los cárteles han demostrado ser cada vez más inteligentes y creativos en la forma en que envían sus productos, a través de túneles, submarinos, catapultas, camiones, logísticas Chapo, en fin…un muro no los detendrá. Y por supuesto, no hay evidencia alguna que documente la entrada de un solo terrorista desde la frontera entre Estados Unidos y México, haciendo del muro una respuesta a un problema que no existe.
Es precisamente por esta razón que representantes del territorio fronterizo en el Congreso, quienes realmente viven y comprenden la dimensión del problema como el republicano de Texas Will Hurd, se niegan rotundamente a apoyar la idea.
La idea tampoco es popular. Hasta abril de 2017, el 64 por ciento del electorado estadounidense se opone a la construcción del muro. La oposición se refleja ahora en ambos lados del Congreso, por lo que la idea un financiamiento público del muro se lleva a cabo con mayor sigilo. El propio proceso de licitación para definir el prototipo y construir el muro ha sido caótico. De acuerdo con un informe reciente, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) de los Estados Unidos seleccionó a dos finalistas para cerrar la licitación, pero ni siquiera estos tienen certeza de que el proyecto comenzará este año. Trump incluso lanzó la idea de incorporar paneles solares a lo largo del muro para cubrir los costos de construcción y mantenimiento, pero de acuerdo con una de nuestras fuentes, el costo de la limpieza de esos paneles excedería los ingresos que generarían dichas redes eléctricas. Y durante su trayecto a Francia, última visita de Estado, Trump mencionó que el muro sólo tendría que cubrir alrededor de 700, a lo mas 900 millas de la frontera, ya que hay barreras naturales a lo largo del camino (¡eso es justamente lo que hemos estado diciendo todo el tiempo!). De acuerdo con Trump, el ya acortado muro también tendría que ser transparente para evitar que los sacos de droga que se lanzan por encima del muro le caigan a uno en la cabeza (a ver, para estas alturas ¿no es obvio que un muro simplemente no funciona?)
Pero nada de esto ha detenido a un puñado de congresistas, fervientes en la causa del muro (y si, hombres todos), que amenazan con hacer del gobierno su principal rehén a costa de una idea bastante costosa, impráctica y con escasa popularidad. Por segunda vez en lo que va del año, la administración y varios representantes han amenazado con un cierre de gobierno ante la negativa del Congreso para abastecer de fondos a la promesa de campaña de Trump. La primera se produjo en abril sobre la resolución de presupuesto temporal para financiar las operaciones del gobierno hasta septiembre de este año. En ese momento, fue el propio presidente quien exigió al Congreso la inclusión de fondos para el muro fronterizo.
En esta segunda ocasión, el congresista Mo Brooks (del partido republicano, que se auto define como conservador y que representa al distrito cinco de Alabama) y candidato al Senado de los Estados Unidos para ocupar la vacante que dejó el ahora Fiscal General Jeff Sessions, amenazó, de ser elegido, con un cierre de gobierno si el Congreso no proporciona recursos para financiar el muro en su totalidad. Durante el lanzamiento de su campaña al Senado, via Youtube, prometió obstruir cualquier proyecto de ley que no incluya fondos para el muro, y de ser necesario, recitar la Biblia entera. (El congresista Brooks quizá quiera repasar la Biblia primero. En Efesios 2:14 se habla precisamente de derribar paredes intermedias entre pueblos, sería genial escuchar eso en el Senado).
Si el próximo presupuesto no incluye suficiente dinero para financiar el muro, congresistas como Brooks y Meadows se asegurarán de retrasar el debate y la resolución de presupuesto, con el riesgo de paralizar operaciones como en el año 2013 con Obamacare. Pero aunque el cierre parezca productivo a los ojos de aquellos legisladores fieles a la promesa de campaña de Trump, las operaciones cotidianas se verían gravemente afectadas.
Si el gobierno se paraliza gracias a una infructuosa discusión sobre el muro, Trump y el Congreso de mayoría republicana cargarán con toda la culpa de suspender actividades federales, que van desde el acceso a parques nacionales, la emisión de pasaportes y servicios sociales del día a día. Y que decir de los efectos sobre las relaciones exteriores, la reducción del personal diplomático y la pérdida económica de coartar el turismo y las comisiones recaudadas por los servicios federales.
Un cierre de gobierno también podría retrasar el cumplimiento de otra promesa de campaña de Trump: la renegociación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) con Canadá y México. Hace dos meses, el Representante de Comercio de los Estados Unidos, Robert Lighthizer, notificó al Congreso la intención Trump de renegociar el TLCAN pasado el 16 de agosto de 2017. De suspender actividades en septiembre u octubre, con la ronda de negociaciones apenas comenzando, el ritmo y el tono de las conversaciones sufrirían graves alteraciones. ¿Realmente esperan que México haga concesiones significativas a las demandas de Estados Unidos para un comercio más justo cuando el gobierno suspende actividades por un muro?
Mientras que el debate migratorio ha tomado un giro negativo en los Estados Unidos –difícil de revirar- otra de las manifestaciones más ofensivas y costosas atraviesa el punto mas crítico. ¿Será que Trump y sus seguidores en el Congreso estarán realmente dispuestos a paralizar al gobierno entero para conseguirlo? Los mantendremos al tanto.
[/SpanishArticle]
