Going Down the Rabbit Hole of the UNHRC’s Universal Review Process

Even in Latin America, a region often thought to share the same democratic orientation and values of the U.S. and Europe, there are some striking differences among groups of countries regarding supporting norms and practices on human rights internationally, with some countries lining up more with autocratic countries of the Global South.


[EnglishArticle] As part of a National Endowment for Democracy project, we have been digging into the voting records and activities of the United Nations Human Right Council (UNHRC) of the past four years and the activities of Latin American governments on the Council. Now, we realize that there are legitimate questions about the integrity and efficacy of the UNHRC, but it’s the only global human rights body that exists.

Even within this hobbled multilateral body, certain patterns reveal themselves that say a great deal about the growing global division among the developed North and some countries of the new Global South—including some surprising ones—concerning international liberal norms defending political and civil human rights. More to the point, even within Latin America, a region often thought to share the same democratic orientation and values of the U.S. and Europe, there are some striking differences among groups of countries regarding supporting norms and practices on human rights internationally.

In this post we examine the recommendations Latin American governments have made in the regular, though relatively obscure, UNHRC Universal Review Process (UPR) in which all member countries can raise their governments’ human rights concerns with a specific country’s before the country’s representatives. Future posts and a full report—due out in March—will catalogue Latin American government’s votes and activities across a range of multilateral and human rights bodies, including the UN, the Organization of American States (OAS) and the new additions to the multilateral bloc, the Union of South American Nations (UNASUR) and Community of Latin America and the Caribbean States (CELAC).

Even in the narrower scope of the UPR that we focus on here, it becomes evident that countries such as Argentina, Brazil, and Ecuador have shown a marked reluctance to support basic political and civil rights, both among the leaders of the Global South and within the hemisphere, especially in comparison to Costa Rica, Mexico, Peru and Uruguay.   The latter countries—at least in the UPR process—emerge as stalwart defenders of “first generation” human rights (i.e. political and civil rights) regardless of the country in question. Curiously, Colombia, Chile and Paraguay fall somewhere in between.


Where there’s agreement

Throughout the UPR process, all Latin American countries are consistently supportive of cultural, economic and social rights. That support includes calls to address racial inequality, support cultural rights, defend development as a right and improve access to education, health care, employment and other social goods. Now, the cynic could argue that in some of these cases these calls are just empty gestures and intended as a public rebuke of the traditional primacy of civil and political rights of the liberal order—those sorts of human rights often advocated for by the developed and former colonizing world to the north—than as real actionable recommendations. And there is a certain element of that when countries such as Cuba call on Brazil to “intensify awareness campaigns to combat gender stereotypes” or when Ecuador calls Russia on the carpet to “take measures to increase the coverage of persons with disabilities in the employment system, by creating barrier-free environments in favor of persons with disabilities” or when Venezuela courageously asks Belarus to “continue consolidating its excellent social protection system for the benefit of its population.” It’s hard to imagine all but the most churlish disagreeing with these recommendations. After all who’s against programs to reduce gender stereotypes or denying those with disabilities to equal access to employment or even consolidating a social program to benefit the population? These are what we could call the “motherhood and apple pie recommendations.”   Then there are the more sycophantic ones, such as—one of our favorites—when Haiti calls on Cuba to “promote in the international scene the literacy and post-literacy Cuban programs…” In all of these cases, save Brazil, there were clearly larger civil and political rights issues that these motherhood and apple pie recommendations—or the outright sycophantic like Haiti’s—were clearly glossing over.

The one exception to this is the consistent recommendation by countries from the region encouraging countries to ratify international treaties on human rights, including on civil and political rights, economics, social and cultural rights, the Convention against Torture, migrants’ rights, women’s rights, rights of the child and labor standards, among others. How many of those governments would be advocate for them to be enforced once adopted may be another matter; arguing for the adoption of a convention is a pretty safe way of promoting human rights.

Nevertheless, there is no denying that across the Western Hemisphere south of the Rio Grande, as well as in the world, social, economic and cultural rights are important, even outside these rather outlandish examples. Whether in matters of migrant rights, indigenous rights, racial discrimination, access to education or others, countries such as Costa Rica, Mexico, Chile, Peru, and Colombia also tended to raise those issues. Many of those issues—as we see sadly today—are ones where many of the countries of the developed world do not fare as well; and inarguably in the case of migrants’ rights, may be sliding backwards. The difference is that this group (Costa Rica, Mexico, etc…) raise them alongside the other, first generation, rights in their recommendations.

In other words, for some countries social, economic and cultural rights are part of a broader human rights vision and agenda that includes political and civil rights. For others, they serve more as a way of distracting from their own and their friends’ shortcomings.


Where they split

The divisions emerge when it comes to political and civil rights—the so-called first generation of human rights (with economic, social and cultural rights the “second generation”)—and where the alleged violations are occurring. In these cases, the countries break down into three broad groups: those that were vocal in advocating for political and civil rights, those who were more selective or only chose to raise them only outside the hemisphere and those who consistently failed to advocate for them except in politically or ideologically expedient cases.

For simplicity’s sake in this article, we looked at how Latin American countries acted in regard to political and civil rights in the UPR process when it came to its neighbors in the Western Hemisphere and when it came to leaders in the new Global South, specifically Russia, China and Turkey.

While there’s more on this, here’s what we found. Countries like Chile, Costa Rica, Mexico, Peru and Uruguay raised political and civil rights concerns with their neighbors and with the countries of the Global South (as well as the developed North). For example, Costa Rica called for an end to restrictions of, and the protection of, freedom of expression and assembly in China, Ecuador, Nicaragua, Panama and Turkey. Mexico called for an end to the secrecy laws protecting torture from the time of Chile’s dictatorship, for China to not admit as evidence in legal proceedings confessions made under duress, and on the Dominican Republic to make forced disappearances and extrajudicial killings offenses in the criminal code. Uruguay asked Nicaragua to guarantee the freedom of information, expression and the plurality of the media, called on Turkey to ensure the impartiality of the judiciary as well as freedom of expression and assembly, and called on the Dominican Republic to resolve cases of statelessness (a reference to the terrible plight of undocumented immigrants of Haitian descent).

In contrast, Brazil, Argentina, and Ecuador, raised few, if any, concerns over political or civil rights in their neighboring countries, focusing almost exclusively on signing international treaties when they did or offering up softballs to “continue” in current efforts. Not in Mexico—which was experiencing human rights concerns over its execution of the war on narcotics trafficking—not in Ecuador—which groups like Human Rights Watch and the Committee to Protect Journalists had raised serious concerns over judicial independence and freedom of expression—not in Nicaragua which has been criticized internationally for the lack of judicial and electoral independence, and not even in Cuba, the only non-elected, closed regime in the hemisphere.   However, to their credit (and possibly because it was the issue in the news at the time) both Argentina and Brazil did bring up the issue of statelessness with the Dominican Republic.

While their positions varied, these countries were also inconsistent in the political and civil rights issues they raised with Turkey, China and Russia. For example, while Vladimir Putin clamped down on civil society and railed against LGBT rights, Brazil called on the government led by a former KGB agent to “develop a comprehensive action plan to combat domestic violence against women and girls” and “strengthen [government] programs aimed at the promotion of the right to health.” Not really the sort of issues one would have expected the self-proclaimed champion of human rights of the South to raise in a country experiencing a severe backsliding in democracy. Even Argentina was more pointed in its recommendations to Russia concerning LGBT and political and civil rights. Brazil also trimmed its sails when it came to other leaders of the Global South, with two soft recommendations to authoritarian China including the mention of China’s burning need to “introduce a comprehensive and inclusive national plan of action to guarantee the rights of persons with disabilities…” or to Turkey in which it failed to mention the closing of political and civic space noted by numerous human rights groups, instead preferring to cite concerns over migrant rights and violence against women (though it did raise the issue of LGBT rights there). All important, but arguably mother and apple pie concerns; hardly ones to challenge a country’s commitment to the liberal democratic order.

As expected, Cuba, Venezuela, Bolivia and Ecuador collectively thumbed their nose at international norms protecting civil and political rights. Neither with neighboring countries or the countries of the Global South did they speak out to promote civil or political rights. The few instances where they did raise civil or political issues were particularly hypocritical: Venezuela recommended protecting the independence of the judiciary in Slovakia and implementing a professional code of conduct for judea and prosecutors in Slovenia, and Cuba about protecting the freedom to peacefully demonstrate in Chile and freedom of religion in Egypt. One especial favorite of ours was Cuba’s recommendation to Bolivia to “advance in the implementation of human rights to live in harmony with Mother Earth.”

Surprising too were where the countries fell in the spectrum between Costa Rica, et al and Cuba, et al. But that’s for another article. For now—as we delve into the votes, recommendations and actions of Latin American and Caribbean states in multilateral bodies and international human rights systems—much of what we saw anecdotally in terms of the disjuncture between some countries policies regarding democracy and human rights in the hemisphere plays out also corridors of multilateral bodies in seemingly obscure votes and discussion. And what it reveals is that in many cases, some countries remain more committed to their solidarity with the South than with the political and civil rights that their own citizens enjoy. That’s not to say that the U.S. is perfect on this count—far from it, just witness its support for Saudi Arabia. But it does reveal that maybe it’s time to start holding some countries—including the U.S.—accountable for their international human rights policies in addition to their domestic actions. [/EnglishArticle]

[SpanishArticle]Como parte de un proyecto del Fondo Nacional para la Democracia, hemos estado revisando a fondo los registros de votación y las actividades del Consejo de Derechos Humanos (CDH) de las Naciones Unidas de los últimos cuatro años y las actividades de los gobiernos de Latinoamérica en el Consejo, y hemos llegado a la conclusión de que a pesar de que hay inquietudes legítimas sobre la integridad y eficacia del CDH, este es el único organismo mundial de derechos humanos que existe.

Incluso dentro de este organismo multilateral cojo, existen ciertos patrones que dicen mucho acerca de la creciente división global entre el Norte desarrollado y algunos países del nuevo Sur Global – incluyendo algunos muy sorprendentes – con respecto a las normas liberales internacionales que defienden los derechos humanos civiles y políticos. Más precisamente, incluso dentro de Latinoamérica, una región que se cree que comparte la misma orientación y valores de EE.UU. y Europa, existen algunas diferencias notables entre los grupos de países en relación con el apoyo a las normas y prácticas en materia de derechos humanos a nivel internacional.

En este artículo vamos a examinar las recomendaciones que los gobiernos de Latinoamérica han realizado dentro del proceso del Examen de Revisión Universal (EPU) regular, aunque relativamente desconocido, del CDH, en el que todos los países miembros pueden plantear las inquietudes de sus gobiernos con respecto a los derechos humanos de un país específico ante los representantes de dicho país. Habrán futuros artículos y un informe completo que se publicará en marzo que catalogará los votos y actividades de los gobiernos de Latinoamérica en toda una gama de organismos multilaterales y de derechos humanos, incluyendo las Naciones Unidas, la Organización de Estados Americanos (OEA) y las nuevas incorporaciones al bloque multilateral, la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) y la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC).

Incluso en el ámbito estricto del EPU en el que nos enfocaremos aquí, es evidente que países como Argentina, Brasil y Ecuador han mostrado una marcada renuencia a apoyar los derechos políticos y civiles básicos, tanto entre los líderes del Sur Global como dentro del hemisferio, y especialmente en comparación con Costa Rica, México, Perú y Uruguay. Estos últimos países, por lo menos en el proceso del EPU, se expresan como defensores incondicionales de los derechos humanos de “primera generación” (es decir, los derechos políticos y civiles), independientemente del país en cuestión. Curiosamente, Colombia, Chile y Paraguay se encuentran en un punto intermedio.


Puntos en común

A lo largo del proceso del EPU, todos los países de Latinoamérica han apoyado de forma constante los derechos culturales, económicos y sociales. Ese apoyo incluye llamamientos para abordar la desigualdad racial, apoyar los derechos culturales, defender el desarrollo como un derecho y mejorar el acceso a la educación, la salud, el empleo y otros bienes sociales. Ahora, los cínicos podrían afirmar que en algunos de estos casos, estos llamamientos son solo gestos vacíos y pretenden ser una reprimenda pública de la primacía tradicional de los derechos civiles y políticos de orden liberal – el tipo de derechos humanos a menudo defendidos por el mundo desarrollado y antiguamente colonizador al norte – en lugar de recomendaciones prácticas y reales. Y esto tiene lugar en cierta medida cuando países como Cuba le solicitan a Brasil “intensificar las campañas de sensibilización para luchar contra los estereotipos de género” o cuando Ecuador llama a Rusia al banquillo para que “tome medidas para aumentar la cobertura de las personas con discapacidad en el sistema laboral mediante la creación de ambientes libres de barreras a favor de las personas con discapacidad”, o cuando Venezuela valientemente le pide a Bielorrusia que “siga consolidando su excelente sistema de protección social en beneficio de su población”. Sería una grosería estar en desacuerdo con semejantes recomendaciones. Después de todo, ¿quién puede estar contra de los programas para reducir los estereotipos de género o negarle las personas con discapacidad la igualdad de condiciones para el acceso al empleo o incluso la consolidación de un programa social en beneficio de la población? Estas son las que podríamos llamar las “recomendaciones obvias”. Luego están las recomendaciones más serviles, como cuando Haití le pide a Cuba “promover en la escena internacional los programas cubanos de alfabetización y post-alfabetización”, una de nuestras favoritas. En todos estos casos, salvo Brasil, había cuestiones de derechos civiles y políticos claramente más importantes que estaban siendo ignoradas por estas recomendaciones obvias, o pura y simplemente serviles como las de Haití.

La única excepción de esto es la recomendación constante por parte de los países de la región de ratificar los tratados internacionales sobre derechos humanos, en particular en materia de derechos civiles y políticos, económicos, sociales y culturales, la Convención contra la Tortura, los derechos de los migrantes, los derechos de las mujeres, los derechos del niño y los estándares laborales, entre otros. Cuántos de esos gobiernos abogarán por su cumplimiento una vez adoptados es otro tema, pero pedir la adopción de un acuerdo es una manera bastante segura de promover los derechos humanos.

Sin embargo, no se puede negar que en todo el hemisferio occidental al sur del Río Grande, así como en el mundo, los derechos sociales, económicos y culturales son importantes, incluso fuera de estos ejemplos tan extravagantes. Ya sea en materia de derechos de los migrantes, derechos indígenas, la discriminación racial, el acceso a la educación u otros, países como Costa Rica, México, Chile, Perú y Colombia también tendían a plantear estos temas. Es triste decir que a los países desarrollados no les va muy bien en muchas de estas cuestiones, e indiscutiblemente, en el caso de los derechos de los migrantes, incluso existe un retroceso. La diferencia es que este grupo (Costa Rica, México, etc. …) los plantea junto con los derechos de primera generación en sus recomendaciones.

En otras palabras, para algunos países los derechos sociales, económicos y culturales son parte de una visión y una agenda más amplias de los derechos humanos que incluyen los derechos políticos y civiles. Para otros, sirven más como una forma de distraer la atención de sus propias deficiencias y las de sus amigos.


Puntos de diferencia

Las divisiones surgen cuando se trata de los derechos políticos y civiles de la llamada primera generación de derechos humanos (los derechos económicos, sociales y culturales son la “segunda generación”) y donde se están produciendo las presuntas violaciones. En estos casos, los países se dividen en tres grandes grupos: los que se hicieron oír en la defensa de los derechos políticos y civiles, los que eran más selectivos o decidieron plantearlos únicamente fuera del hemisferio y los que no abogaron por ellos, excepto en casos políticamente o ideológicamente convenientes.

Para simplificar, en este artículo nos fijamos en cómo los países latinoamericanos actuaron en lo que respecta a los derechos políticos y civiles en el proceso del EPU cuando se trataba de sus vecinos en el hemisferio occidental y cuando se trataba de los líderes en el nuevo Sur Global, específicamente Rusia, China y Turquía.

Si bien hay más, esto es lo que encontramos. Países como Chile, Costa Rica, México, Perú y Uruguay expresaron su preocupación sobre los derechos políticos y civiles ante sus vecinos y con los países del Sur Global (así como el Norte desarrollado). Por ejemplo, Costa Rica solicitó poner fin a las restricciones de, y proteger la libertad de expresión y de reunión en China, Ecuador, Nicaragua, Panamá y Turquía. México pidió el fin de las leyes de secreto que protegen a la tortura de la época de la dictadura de Chile, que China no admita como prueba en procedimientos judiciales confesiones hechas bajo coacción, y que República Dominicana establezca las desapariciones forzadas y los asesinatos extrajudiciales como delitos en el código penal. Uruguay le pidió a Nicaragua garantizar la libertad de información, expresión y la pluralidad de los medios de comunicación, le pidió a Turquía garantizar la imparcialidad del poder judicial, así como la libertad de expresión y de reunión, y le pidió a República Dominicana resolver los casos de apatridia (una referencia a la terrible situación de los inmigrantes indocumentados de origen haitiano).

Por el contrario, Brasil, Argentina y Ecuador plantearon muy pocas inquietudes, o incluso ninguna, sobre los derechos políticos o civiles en sus países vecinos, centrándose casi exclusivamente en la firma de tratados internacionales u ofreciendo pañitos de agua tibia para continuar los esfuerzos actuales como por ejemplo en México, que estaba experimentando problemas de derechos humanos en la ejecución de su guerra contra el narcotráfico, en Ecuador, en donde grupos como Human Rights Watch y el Comité para la Protección de los Periodistas habían planteado serias preocupaciones sobre la independencia judicial y la libertad de expresión, en Nicaragua, que ha sido criticada internacionalmente por la falta de independencia judicial y electoral, o en Cuba, el único régimen no electo y cerrado en el hemisferio. Sin embargo (y posiblemente porque era el tema en las noticias en el momento) hay que destacar que Argentina y Brasil trataron el tema de la apatridia con República Dominicana.

Si bien sus posiciones cambiaron, estos países también fueron inconsistentes en las cuestiones de los derechos políticos y civiles que plantearon con Turquía, China y Rusia. Por ejemplo, mientras que Vladimir Putin tomaba medidas drásticas contra la sociedad civil y arremetía contra los derechos LGBT, Brasil le pidió al gobierno liderado por un ex agente de la KGB “desarrollar un plan de acción integral para combatir la violencia doméstica contra las mujeres y las niñas” y “fortalecer los programas [del gobierno] destinados a la promoción del derecho a la salud”, temas que no son los que se esperarían del campeón autoproclamado de los derechos humanos del Sur con respecto a un país que experimenta un retroceso grave en la democracia. Incluso Argentina hizo recomendaciones más acertadas a Rusia con respecto a los LGBT y los derechos políticos y civiles. Brasil también bajó el tono cuando se trataba de otros líderes del Sur Global, con dos recomendaciones blandas a la autoritaria China, incluyendo la mención de la necesidad de China de “introducir un plan nacional de acción integral e incluyente para garantizar los derechos de las personas con discapacidad…” o a Turquía, en las que no se mencionan el cierre del espacio político y cívico observado por numerosos grupos de derechos humanos, prefiriendo citar en su lugar preocupaciones sobre los derechos de los migrantes y la violencia contra las mujeres (aunque sí planteó la cuestión de los derechos LGBT). Todos temas muy importantes, pero muy obvios y que no desafían el compromiso de un país con el orden democrático liberal.

Como era de esperar, Cuba, Venezuela, Bolivia y Ecuador se burlaron colectivamente de las normas internacionales que protegen los derechos civiles y políticos, ya que no hablaron de promover los derechos civiles o políticos con sus países vecinos o los del Sur Global. En los pocos casos en los que lo hicieron fue de forma particularmente hipócrita: Venezuela recomendó proteger la independencia del poder judicial en Eslovaquia y la implementación de un código de conducta profesional de los jueces y los fiscales en Eslovenia y Cuba pidió la protección de la libertad de manifestarse pacíficamente en Chile y la libertad de religión en Egipto. Uno de nuestros favoritos fue la recomendación de Cuba a Bolivia de “avanzar en la implementación de los derechos humanos para vivir en armonía con la Madre Tierra”.

También fueron sorprendentes las intervenciones de los países en el espectro entre Costa Rica y Cuba. Pero eso es para otro artículo. Por ahora, a medida que nos adentramos en los votos, recomendaciones y acciones de los estados latinoamericanos y caribeños en los organismos multilaterales y los sistemas internacionales de derechos humanos, mucho de lo que vimos a modo de anécdota en términos de la disyuntiva entre algunas políticas de los países sobre la democracia y los derechos humanos en el hemisferio también se manifiesta en los organismos multilaterales en los votos y discusiones aparentemente desconocidos. Y lo que revela es que en muchos casos, algunos países siguen estando más comprometidos con su solidaridad con el Sur que con los derechos políticos y civiles que sus propios ciudadanos disfrutan. Eso no quiere decir que EE.UU. sea perfecto en este aspecto ni mucho menos (solo basta con ver su apoyo a Arabia Saudita). Pero sí revela que tal vez es hora de pedirle cuentas a algunos países, incluyendo EE.UU., con respecto a sus políticas internacionales de derechos humanos, además de sus acciones nacionales. [/SpanishArticle]

More Commentary

Scroll to Top