[EnglishArticle]Venezuelan opposition leader Juan Guaidó embarked on an almost three week long international tour from January 19 to February 11. Starting in Colombia and officially ending in the United States—although he returned to Venezuela via Portugal—the tour could be a turning point if it effectively recalibrates the country’s democratic fight.
In general terms, the tour was a real success. The young National Assembly president managed to renew the support of important allies. Key actors in the international community recognize Guaidó as interim president and, in that role, he is deemed the figure that should lead Venezuela through its democratic transition.
Guaidó’s tour has been the largest diplomatic endeavor led by an opposition leader in these two Chavismo-ruled decades. Other opposition political figures, such as Henrique Capriles Radonski, failed to attain the high-level interaction achieved by Guaidó in this tour.
The role of the international community
In the case of Venezuela’s democratic transition, the role of the international community has been debated quite intensely. During 2019, a great number of Venezuelans even thought a U.S. military intervention was imminent. Time has made it clear that those threats coming from Washington were simply part of a psychological strategy to break Chavismo. That strategy failed.
The Guaidó tour brings us back to the discussion about the role of the international community in this fight. A majority of Western democracies are openly against Maduro’s regime and are committed to a democratic change, but there is still no clear strategy to achieve said goal.
Guaidó’s tour also highlighted the huge differences in the international community’s standing on the matter. The positions of Spain, which held secret communication channels with senior officials of Maduro, or Canada, that believes Cuba must have a seat at the negotiating table—to mention only two divergent positions in Europe and the Americas—demonstrate the need for minimal consensus on how to help lead Venezuela toward a democratic transition.
We know that the role of the international community is important, but not decisive for change. The Chavista regime has made it clear it won’t hold back and will repress pro-democracy protesters; it is resistant to the opinions of human right entities—even went beyond preventing a mission of the Inter-American Commission on Human Rights (IACHR) from entering the country; and perhaps most significant, it can “deceive” Western countries that bet on dialogue, as occurred in 2019 when the Venezuelan regime gained time at the expense of a negotiation roundtable promoted by Norway—which failed to result in any commitments. This set of factors, in addition to Maduro’s clear international alliances with Cuba and Russia, challenge democratic countries that bet on a change in Venezuela.
Although a successful tour, the impact that the face-to-face encounters Guaidó held with several global leaders remains to be seen. The young Venezuelan leader met with Colombian President Iván Duque, British Prime Minister Boris Johnson, French President Emmanuel Macron, Canadian Prime Minister Justin Trudeau and with German Chancellor Angela Merkel. He also held meetings at the World Economic Forum’s last edition in Davos, Switzerland.
In the United States, Guaidó’s main achievement was reaffirming bipartisan support for the democratic fight in Venezuela, as well as his attendance at the State of the Union address and his subsequent meetings with Speaker of the House Nancy Pelosi, Secretary of State Mike Pompeo, Organization of American States (OAS) Secretary General Luis Almagro, and President Donald Trump. All these encounters contributed to reaffirm Guaidó’s ability to rally international support for the Venezuelan opposition’s efforts.
What comes after the tour?
Several analysts have pointed out that the success of Guaidó’s tour can be ephemeral within Venezuela, if there is no strategy to lay out a new course for the democratic struggle. The question that Guaidó must answer, with actions, is: what did Venezuela win with this tour?
A novel aspect of the tour, in relation to past events, was Guaidó’s ability to surprise, to retain information, to handle a kind of strategic silence. This isn’t a small achievement when opposing a regime that has mastered dirty tricks.
As a result, minimal details of the tour were made available to the public. The opposition must be wiser and think ahead, perhaps sustaining this strategy can help improve the outcome in the long-term.
On February 14, Guaidó said that on the 18th there would be an important decision from Washington, as a result of the tour. That day, the U.S. announced sanctions against the Russian state-owned company Rosneft for transporting and commercializing Venezuelan crude—the company was already subject to direct sanctions in relation to Petróleos de Venezuela (PDVSA). This is not the space to analyze the effectiveness of a sanctions policy to promote democratic change, but in geopolitical terms, Washington’s decision seeks to send a message not only to Moscow but to the other Maduro allies still in the Venezuelan crude business. In economic terms, the Maduro regime has prepared to survive and remain in power despite oil sanctions.
An issue of concern is the impact of sanctions on the daily lives of Venezuelans. However, we cannot ignore that the humanitarian crisis in Venezuela began before the sanctions and that the Maduro regime has shown little concern in regards to the suffering of millions, to remain in power. The destruction of the Venezuelan apparatus by Maduro’s gigantic corruption network, is what has crippled the economy and the country severely.
On the other hand, the Rosneft issue has electoral implications within the United States. Trump intends to show he has a firm stand against Moscow. And Elliott Abrams, Washington’s special envoy for the Venezuelan crisis, has hinted that this particular sanction is aimed at producing free elections in Venezuela, pressing Russia to defend its economic interests and in turn, play a part in Venezuela’s democratic transition.
Guaidó has also glimpsed at presidential and parliamentary elections in 2020. However, it will not be easy to convince a sector within the opposition to allow chavistas to participate. Especially as a key spokesperson, María Corina Machado, insists that elections must take place after dismantling the Chavista regime.
Ideally, legitimate presidential and parliamentary elections in Venezuela should include: new electoral authorities, a thorough review of the electoral registry, independent international oversight, and ensure the participation of Venezuelans abroad. These four essential aspects have been flatly denied by Chavismo. It remains to be seen if hypothetical Russian pressure could turn the wheel.
It is still too early to know the whole effects of Guaidó’s tour, but we can be sure that the opposition will seek a change in strategy. But if this strategy successfully incorporates the lessons of 2019, is yet to be seen.
[/EnglishArticle][SpanishArticle]Juan Guaidó estuvo realizando una gira internacional durante casi tres semanas. Comenzando en Colombia y concluyendo oficialmente en Estados Unidos—aunque su regreso a Venezuela se produjo desde Portugal—la gira podría constituir un punto de inflexión si efectivamente genera una nueva estrategia en la lucha democrática.
Si nos detenemos exclusivamente en la gira como tal, ésta ha sido un verdadero éxito. El joven presidente de la Asamblea Nacional (Parlamento) logró refrendar el apoyo de aliados importantes. Quedó en claro que actores claves de la comunidad internacional le reconocen como presidente interino y, en ese rol, se le visualiza como la figura que debe conducir a Venezuela a la transición democrática.
La gira de Guaidó ha sido el movimiento diplomático de mayor envergadura que ha protagonizado algún dirigente de la oposición democrática en estas dos décadas de chavismo. Otros referentes políticos opositores, incluso en su mejor momento Henrique Capriles Radonski, no lograron el nivel de interacción de alto nivel logrado por Guaidó mientras estuvo ausente de Venezuela entre el 19 de enero y el 11 de febrero.
Queda claro que Guaidó es, para la comunidad internacional, el líder de la lucha democrática. Esto, sin duda, tiene repercusiones dentro de Venezuela, y justo este podría uno de los beneficios de la gira. Antes de salir al exterior se debatía si Guaidó era quien debía conducir la lucha democrática. Tras su visita a diversos países, Guaidó regresa a Venezuela reafirmado como líder pro-democracia.
El papel de la comunidad internacional
En el caso de Venezuela, se ha debatido con bastante intensidad cuál debería ser el rol de la comunidad internacional para alcanzar una transición. Durante 2019, un número considerable de venezolanos imaginaron que era inminente una acción militar de Estados Unidos. El paso del tiempo ha dejado en claro que aquellas amenazas de Washington, eran sencillamente parte de una guerra sicológica que quería quebrar al chavismo. Aquello no surtió efecto.
La gira de Guaidó nos trae de vuelta, en Venezuela, a la discusión sobre cuál debería ser el rol de la comunidad internacional. Una mayoría de países de Occidente están abiertamente en contra del régimen de Nicolás Maduro y apuestan por un cambio democrático, pero sigue sin haber claridad en cuál es la vía para alcanzar dicho objetivo.
La gira de Guaidó, por cierto, hizo patente esas enormes diferencias de enfoque. Las posturas de España, teniendo canales de comunicación secretos con altos funcionarios de Maduro, o de Canadá, pensando que Cuba debe estar en una mesa de negociación sobre Venezuela—por mencionar sólo dos posiciones divergentes en Europa y América—dejan en claro la necesidad de que haya consensos mínimos sobre cómo ayudar a conducir a Venezuela hacia una transición democrática.
Sabemos que el papel de la comunidad internacional es importante, pero no determinante para un cambio. Sin embargo, en el caso venezolano el chavismo ha dejado en claro que puede usar la represión sin contemplaciones en contra de manifestantes pro-democracia; que es refractario a las opiniones de entes de derechos humanos, incluso impidiendo que ingresara al país una misión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) y, tal vez lo más significativo, es que el chavismo puede “engañar” a países occidentales que apuesten por el diálogo, tal como ocurrió en 2019 cuando ganó tiempo en una mesa de negociación que promovía Noruega, de la cual se levantó meses después sin haber cumplido ninguno de los compromisos. Este conjunto de factores, además de las claras alianzas internacionales de Maduro con Cuba y Rusia, desafían hoy a los países democráticos que apuestan por un cambio en Venezuela.
Está por verse el impacto que en diversos líderes globales haya tenido el encuentro cara a cara con Guaidó. El joven dirigente venezolano se reunió con el presidente de Colombia, Iván Duque; con el primer ministro británico, Boris Johnson; con el presidente francés Emmanuel Macron, con el primer ministro de Canadá, Justin Trudeau y con la canciller alemana Angela Merkel. Además tuvo contactos diversos en el marco del Foro Global de Davos.
En Estados Unidos, el principal logro ha sido al apoyo bipartidista a la lucha democrática en Venezuela, además de la presencia de Guaidó en el discurso del Estado de la Unión y las reuniones posteriores con la portavoz estadounidense de la Cámara, Nancy Pelosi, con el Secretario de Estado, Mike Pompeo; con el Secretario General de la Organización de Estados Americanos (OEA), Luis Almagro y con el presidente estadounidense Donald Trump. Todo ello contribuyó a reafirmar la relevancia del liderazgo de Guaidó y el apoyo internacional al desempeño de la oposición venezolana.
¿Y que viene después de la gira?
Diversos analistas han apuntado que el éxito y resonancia de la gira de Guaidó puede ser efímero o inocuo, dentro de Venezuela, si no hay una estrategia y acciones que dejen en evidencia un nuevo empuje para la lucha democrática. La pregunta que deberá responder Guaidó, con hechos, es: ¿qué ganó Venezuela con su gira, en la búsqueda de la democracia?
Un aspecto novedoso de la gira de Guaidó, en relación a lo que fueron otras acciones en el pasado, ha sido su capacidad de sorprender, de no dar toda la información, de manejar una suerte de silencio estratégico. Este es un asunto no menor cuando se adversa a un régimen que ha demostrado tener pocos escrúpulos y capacidad para jugar sucio.
De esa forma, tuvimos una gira de la cual supimos a cuentagotas. Es un cambio positivo, ya que la alternativa democrática debe tener capacidad de moderar la información que hace pública, escogiendo el momento para ello. Dentro de una estrategia política de largo aliento, obviamente.
El día 14 de febrero, al hacer un balance de la gira, Guaidó dijo que el día 18 habría una decisión importante de Washington. Ese día, efectivamente, se dió a conocer la sanción contra la empresa rusa Rosneft por transportar y comercializar crudo venezolano, que ya era objeto de sanciones directas contra las operaciones de Petróleos de Venezuela (PDVSA). No es este el espacio para analizar la pertinencia o efectividad de una política de sanciones para propiciar un cambio democrático, pero en términos geopolíticos, la decisión de Washington busca enviar un mensaje no sólo a Moscú sino a los otros aliados de Maduro que aún siguen en el negocio con crudo venezolano. En términos económicos, hay bastantes indicios de que el régimen de Maduro se ha preparado para sobrevivir y sostenerse en el poder pese a las sanciones petroleras.
Un asunto que preocupa a muchos es el impacto de las sanciones en la vida cotidiana de los venezolanos; no podemos obviar que la crisis humanitaria en Venezuela comenzó antes de la sanciones y que el chavismo ha demostrado que poco le importa el sufrimiento de millones en aras de permanecer en el poder. La destrucción del aparato productivo o la gigantesca red de corrupción, entre otros factores que afectaron severamente al país, nada tienen que ver con las sanciones sino con las prácticas chavistas de ejercer el poder.
Por otro lado, el tema de Rosneft tiene implicaciones electorales. A nivel interno, dentro de Estados Unidos, puede ayudar a mostrar a Trump con una posición firme ante Moscú. Y Elliott Abrams, el enviado especial de Washington para la crisis venezolana, ha dejado entrever que esta sanción en particular tiene por finalidad lograr elecciones libres en Venezuela, presionando a Rusia para que éste país, en aras de defender sus intereses económicos que también están en juego, sea parte de una salida electoral venezolana.
Guaidó también ha dejado entrever, sin hacer una gran apología de la ruta electoral, que la salida serían elecciones presidenciales y parlamentarias en este 2020. No será fácil convencer a un sector opositor de que vaya a votar, y que dentro de los eventuales comicios el chavismo pueda participar, cuando una vocera clave de ese sector, María Corina Machado, insiste en que los comicios deben ser posteriores al desmantelamiento del poder chavista.
En términos ideales unas elecciones presidenciales y parlamentarias, para que gocen de legitimidad deberían contar con: nuevas autoridades electorales, una revisión a fondo del registro electoral, veeduría internacional independiente y voto de los venezolanos que están en el exterior. Estos cuatro aspectos, esenciales, han sido negados de plano por el chavismo. Al menos mientras le presionó Estados Unidos o Europa Occidental, falta por ver si una hipotética presión rusa logra el efecto deseado.
Es temprano, aún, para saber qué efectos tendrá la gira de Guaidó. Lo que sí puede verse es que marcará un cambio en la estrategia, en relación a lo que ocurrió en 2019. Y tocará ver si la nueva estrategia, aún no develada por completo, alcanza el éxito. [/SpanishArticle]
