[EnglishArticle] One of the hallmarks of President Barack Obama’s foreign policy has been a willingness to engage with adversaries and to pursue negotiation as a first priority. In Latin America that orientation has characterized the administration’s policies toward Cuba, Venezuela and Colombia’s peace process.
Of course, this means the newly released Republican platform takes the opposite tack. Latin America gets several references in the platform that frame the region largely in terms of the Cold War, with opposition rather than engagement as the central theme. Those references suggest that the Cold War is not only relevant, but in fact still in full swing. But they also are at odds with the party’s presidential candidate, Donald Trump, whose idiosyncratic views don’t match well with his party. It’s not a prescription for a coherent policy, not only toward the region but generally.
On Cuba
The platform has harsh words for the Obama administration’s Cuba policy: “the current administration’s ‘opening to Cuba’ was a shameful accommodation to the demands of its tyrants. It will only strengthen their military dictatorship.”
This is the standard defense of the embargo, based on the logic that placing impediments in capitalism’s way is good for Cubans, whereas trade and engagement will keep the dictatorship in power. Though the platform does not openly call for rolling back Obama’s policy, it holds fast to the embargo, which is the last roadblock for normal relations.
The position on Cuba, though, is undermined by the fact that Donald Trump himself sees Cuba solely in capitalist terms. (Or possibly in terms of the potential for real estate deals of his own?) As he said in March,
“Maybe it won’t work out, but I will tell you, I think Cuba has a certain potential and I think it’s OK to bring Cuba into the fold,” Trump said on CNN, adding, “but you have to make a much better deal.”
On Colombia
Colombia’s efforts to end its civil war are also a target of criticism, as the Republican Party appears to celebrate the war. There is a whiff of nostalgia for the war and opposition to having any negotiations with the FARC:
“[We] call on the Republican Congress to express its solidarity with their decades-long fight against the terrorist FARC. Their sacrifice and suffering must not be betrayed by the accession to power of murderers and drug lords.”
In the tortured logic of the platform, this may be the only part that makes sense (abstractly, of course): if the Cold War never ended then you should never stop fighting.
We can reasonably wonder whether Trump himself would agree, as his foreign policy inclinations are clearly isolationist, but also because conflict gets in the way of his Colombia hotel deals, which are currently in the works.
On Venezuela
The Republican platform states that the party will never “embrace a Marxist dictator” in Venezuela and blames President Obama for everything occurring there. The policy document also proclaims that Venezuela has “become a narco-terrorist state, an Iranian outpost threatening Central America, and a safe haven for the agents of Hezbollah.” (Though in the case of the latter two points, the evidence has been slim, if not debatable.)
Instead of offering any policy recommendations, the Republicans simply say they are “ready” once Venezuelans sort themselves out. Interestingly, that is a more moderate view than we’ve often heard in Congress.
On Free Trade
Trump has said he wants to “break” the North American Free Trade Agreement (NAFTA), which was crafted just as the Soviet Union was crumbling and the Cold War was ending. NAFTA became the core of post-Cold War economic policy toward Latin America. Free trade agreements were conceived as a way to deepen and perpetuate economic relations with Latin American countries.
The Republican platform twists itself into a policy pretzel as it seeks to balance that long-standing pro-free trade sentiment with its own Cold War mentality and Trump’s retro-protectionism. The result: an argument that U.S. will negotiate agreements, but only in the best way, and will fight back if countries are deemed to be protecting themselves, but yet free trade is good and creates jobs, though only if other countries share our “values.” The platform writers clearly could not bring themselves to embrace breaking current agreements.
On immigration and the wall
And, of course, there is the wall, which is a category all its own in the platform: “we support building a wall along our southern border and protecting all ports of entry.” Oddly enough for a document that also purports to advance prudent use of funds, it does not mention Trump’s own constant assertion that Mexico would pay for it, which has been repeated so many times that it has become a xenophobic call-and-response at Trump rallies, and Mexico’s refusal to do so.
In the end, the Republican platform tries to give ideological coherence to its Latin America policy by wrapping up its positions and policy ideas (if they can be called that) based on the Cold War, while the Republican candidate thinks in terms of good “deals” (though what those consists of is unclear). Those deals may sometimes refer to Trump hotels, at other times refer to what he claims to think is best for the country or at other times refer to his xenophobic core constituency—there’s really no way of telling.
What we might reasonably expect from a Republican victory, then, is an inchoate potpourri for Latin America. The party faithful will want to remain firmly rooted in the anti-communist past, but a President Trump would happily ignore those Cold Warriors when he didn’t like the deal. Which raises a key question: what deal exactly is the U.S. voter getting for Latin America? [/EnglishArticle]
[SpanishArticle] Uno de los sellos distintivos de la política exterior del presidente Barack Obama ha sido la voluntad de dialogar con sus adversarios y darle prioridad a la negociación. En Latinoamérica, esa orientación ha caracterizado las políticas del gobierno hacia Cuba, Venezuela y el proceso de paz en Colombia.
Por supuesto, esto significa que la plataforma republicana recién publicada ha adoptado el camino opuesto. En la plataforma hay referencias a América Latina que enmarcan a la región en gran medida en términos de la Guerra Fría, con oposición en lugar de diálogo como tema central, y las cuales sugieren que la Guerra Fría no solo es relevante, sino que en realidad todavía está en plena marcha. Sin embargo, estas referencias no son consecuentes con la posición del candidato presidencial republicano, Donald Trump, cuyos idiosincráticos puntos de vista no coinciden con los de su partido. Esto no representa una receta para una política coherente, no solo hacia la región, sino en general.
Cuba
La plataforma se expresa duramente en contra de la política de la administración Obama con Cuba: “la ‘apertura a Cuba’ de la actual administración fue una vergonzosa concesión a las demandas de sus tiranos. Esto solo logrará fortalecer su dictadura militar”.
Esta es la defensa habitual del embargo, basada en la lógica de que obstaculizar el capitalismo es bueno para los cubanos, mientras que el comercio y el diálogo mantendrán a la dictadura en el poder. Aunque la plataforma no pide abiertamente un retroceso en la política de Obama, sigue aferrándose al embargo, que es el último obstáculo para normalizar las relaciones.
Sin embargo, la posición sobre Cuba se ve socavada por el hecho de que el Donald Trump ve a Cuba únicamente en términos capitalistas (o posiblemente en términos de su potencial para sus propios negocios inmobiliarios) tal como dijo en marzo:
“Tal vez no funcione, pero creo que Cuba tiene un cierto potencial y creo que está bien traer a Cuba al redil”, dijo Trump en CNN, y añadió, “pero hay que obtener un trato mucho mejor”.
Colombia
Los esfuerzos de Colombia para poner fin a su guerra civil son también el objeto de críticas, ya que el partido republicano parece celebrar la guerra. Hay un tufillo de nostalgia por la guerra y oposición a la celebración de negociaciones con las FARC:
“[Nosotros] instamos al Congreso Republicano a expresar su solidaridad con sus décadas de lucha en contra de los terroristas de las FARC. Su sacrificio y sufrimiento no ha de ser traicionado con el acceso al poder de asesinos y narcotraficantes”.
Según la distorsionada lógica de la plataforma, esta puede ser la única parte que tenga algo de sentido (en abstracto, por supuesto): si la Guerra Fría no ha terminado, entonces nunca se debe dejar de luchar.
Hay que preguntarnos si el propio Trump estaría de acuerdo, ya que sus inclinaciones en materia de política exterior son claramente aislacionistas y también porque el conflicto se interpone en el camino de su oferta hotelera en Colombia, que actualmente está en construcción.
Venezuela
La plataforma republicana afirma que el partido nunca “aceptará a un dictador marxista” en Venezuela y culpa al presidente Obama por todo lo que ocurre allí. El documento de política también proclama que Venezuela “se ha convertido en un estado narcoterrorista, en un puesto de avanzada iraní que amenaza a Centroamérica y en un refugio seguro para los agentes de Hezbolá” (aunque en el caso de los dos últimos puntos, la evidencia es escasa, si no discutible).
En lugar de ofrecer recomendaciones en materia de política, los republicanos simplemente afirman que estarán “listos” apenas los venezolanos se organicen. Curiosamente, esta es una visión más moderada de la que a menudo hemos escuchado en el Congreso.
El libre comercio
Trump ha dicho que quiere “romper” el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), que se elaboró cuando la Unión Soviética se desmoronaba y la Guerra Fría llegaba a su fin y que se convirtió en el núcleo de la política económica posterior a la Guerra Fría hacia Latinoamérica. Los tratados de libre comercio fueron concebidos como una forma de profundizar y perpetuar las relaciones económicas con los países de Latinoamérica.
La plataforma republicana se enreda en un nudo político, ya que busca equilibrar ese sentimiento a favor del libre comercio de larga data con su propia mentalidad de guerra fría y el retro-proteccionismo de Trump. El resultado: Estados Unidos puede negociar acuerdos, pero solo de la mejor manera y contraatacar si considera que los países se están protegiendo a sí mismos. Sin embargo, el libre comercio es bueno y crea puestos de trabajo, aunque solo si los otros países comparten nuestros “valores”. Los autores de la plataforma claramente no podían decidirse entre abrazar o romper los acuerdos actuales.
La inmigración y el muro
Y, por supuesto, existe el muro, que es una categoría aparte en la plataforma: “apoyamos la construcción de un muro a lo largo de nuestra frontera sur y la protección de todos los puertos de entrada”. Curiosamente para un documento que también pretende fomentar el uso prudente de los recursos, no menciona la propia afirmación constante de Trump de que México debe pagar por él, que ha sido repetido tantas veces que ya se ha convertido en un cántico xenófobo en sus mítines.
Al final, la plataforma republicana intenta dar coherencia ideológica a su política para Latinoamérica encasillando sus posiciones e ideas políticas (si se les puede llamar así) con base en la Guerra Fría, mientras que el candidato republicano piensa en términos de buenos “tratos” (aunque no sea claro en qué consisten). Esos tratos a veces pueden referirse a la cadena de hoteles Trump, a lo que afirma que es mejor para el país o en otros momentos a su xenófobo electorado – en realidad no hay forma de saber.
Lo que podríamos esperar de una victoria republicana es un popurrí de incoherencias para Latinoamérica. Los fieles del partido quieren permanecer firmemente arraigados en el pasado anticomunista, pero un presidente Trump puede ignorar a los guerreros de la Guerra Fría siempre que no le guste el trato, lo que plantea una pregunta clave: ¿qué clase de trato conseguirán exactamente los votantes de Estados Unidos para Latinoamérica? [/SpanishArticle]
