[EnglishArticle] After nearly three years of peace negotiations, the Colombian government and the Revolutionary Armed Forces of Colombia (FARC) announced a final peace accord would be signed before March 23, 2016.
As that deadline approaches, the logistics of the ceasefire that would end five decades of armed conflict in Colombia remains controversial. If the parties are committed to ending hostilities before the March 2016 deadline, their negotiators in Havana must agree to put down their arms before the end of the year.
Ceasefires between the FARC and the government have a bitter history. In the past, the FARC demanded bilateral ceasefires during peace negotiations as a strategy to build up its forces. The government appears to have learned from past mistakes and this time it holds the military advantage and the public’s support. On July 20, the FARC declared a unilateral ceasefire after the government threatened to end negotiations. The government has scaled down military operations but has refused calls for a bilateral ceasefire until a neutral third party can verify its terms.
The Sub-Committee tasked with negotiating the terms of the ceasefire appears to have stalled on two issues: first, a strategy that provides security assurances to the FARC while allowing the government to verify that it has ceased all criminal activities; and second, a mechanism for the FARC to definitively “lay down their arms” within sixty days of signing the final accord.
The government’s solution to the first issue is a “ceasefire in place.” This model would concentrate FARC members in a designated area to ensure that the ceasefire is verifiable, irreversible and definitive. In contrast, the FARC would prefer a “statute ceasefire” that would allow it greater autonomy by requiring both parties to hold their current positions and reveal each other’s coordinates and movements in order to avoid mutual attacks.
As to the second issue, the government has adamantly asserted that the FARC must relinquish all of its weapons to the state, while the FARC has proposed to hold on to its weapons indefinitely in case the government fails to live up to the terms of the final accord.
Both sides have significant interests at stake. From the government’s point of view, concentrating FARC members in a designated zone means that the ceasefire would be easier to verify and less costly to monitor. Moreover, while the FARC is the biggest threat to Colombia’s security, it is not the only insurgent group the military is fighting. By clearly defining the territory occupied by the FARC until the final accords are written into law, the government could freely continue its fight against the National Liberation Army (ELN) and other armed illegal groups.
The FARC, however, don’t trust the government to uphold the terms of the peace accord. In essence, the government is asking that the FARC give up its only assets—its guns and its ability to evade the military—before a final accord is signed, ratified by Congress, and approved by popular referendum. The FARC has consistently stated that it will retain its military capabilities until it is guaranteed political participation, which doesn’t happen until the peace accord is approved by the Colombian public.
Both sides have valid concerns, but peace negotiations require compromise and uncomfortable concessions aimed at building trust. Instead of framing the debate as a contest with winners and losers, negotiators in Havana should look to past ceasefires in other conflict-ridden nations.
A recent study by a Colombian think tank, Fundación Ideas Para La Paz, and a Brazilian think tank, Instituto Igarapé, compared similar ceasefire agreements in Sierra Leone, East Timor, Cambodia, Guatemala, El Salvador, and Croatia. It concluded that ceasefires are more likely to succeed if: groups of no more than 1,500 insurgents are confined to designated areas; if there is a strategy to avoid sabotage by other illegal armed groups; if there exists a robust media campaign to inform the public of the terms of the ceasefire; and if the disarmament process takes place gradually on agreed upon dates. The study also advises that once a peace process is over, it is essential that the weapons that are turned over by insurgents be completely destroyed by a neutral third party.
Although these lessons should guide most of the terms of the agreement, negotiators must also account for circumstances that are unique to the Colombian conflict and could make it difficult to come to a ceasefire agreement by the end of the year. For example, although most ceasefires in other countries took place at the signing of a final peace accord, the Colombian government may view a ceasefire that predates a final accord as an opportunity to leverage concessions on other negotiation points. Additionally, the ceasefire should also require that FARC cease all illegal activities including trafficking of illegal narcotics, illegal taxes on civilian businesses, and illegal mining operations.
Both sides agree that third party verification is essential to the ceasefire’s success. On October 29, President Santos announced he would be reaching out to the permanent members of the UN Security Council to secure a mandate for a neutral peacekeeping mission to monitor and verify a bilateral ceasefire before the end of 2015. Although it makes sense to avoid further casualties on both sides when a final accord seems within reach, putting together a UN peacekeeping mission is a process that takes time. The expediency with which it adopts that mandate depends on the complexity of the agreement, the amount of resources required to carry it out, and the degree of consensus within the Security Council. Moreover, the UN cannot begin to consider the President’s request until negotiators agree on the final terms of the ceasefire.
Reaching a ceasefire agreement before the end of 2015 is essential for two reasons:
First, once the parties agree on the terms of the ceasefire, it will take time for the UN to approve and create a peacekeeping mission to help verify and implement the terms. Without UN verification neither party will have the necessary assurances to end hostilities and sign the final accord. Second, the Colombian people will have the final say on whether to approve the terms of the final accord. Although the government has already started its “Say Yes to Peace” campaign, a bilateral ceasefire that provides a glimpse of what their country will look like after the conflict ends may be the best argument for Colombians to vote “yes.”
Gustavo Alvira Gomez is a former Cyrus R. Vance Center for International Justice Human Rights Fellow. He is a lawyer with a background in international human rights and comparative law. [/EnglishArticle]
[SpanishArticle] Después de casi tres años de negociaciones de paz, el Gobierno de Colombia y las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) anunciaron la firma de un acuerdo final antes del 23 de marzo del 2016.
Aunque falta poco para la fecha acordada, aún existe controversia sobre los detalles del cese al fuego definitivo que terminaría con cinco décadas de conflicto armado en Colombia. Si ambas partes esperan lograr un cese de hostilidades antes de marzo de 2016, está claro que los equipos negociadores en la Habana deberán acordar los pormenores del cese al fuego antes del final del año.
Esto no es tarea fácil considerando que los ceses al fuego acordados entre la FARC y el Gobierno de Colombia han tenido una historia poco alentadora. En el proceso de paz liderado por el Gobierno del Presidente Pastrana, las FARC exigieron un alto al fuego con el firme propósito de reagruparse e incrementar su pie de fuerza. No obstante, el Gobierno parece haber aprendido la lección y cuenta además con la ventaja militar y el apoyo del pueblo colombiano.
El pasado 20 de julio las FARC declararon un cese al fuego unilateral después de que el gobierno del Presidente Santos amenazará con levantarse de la mesa de negociaciones. Aunque desde entonces se han reducido los operativos militares, el Gobierno ha desestimado los llamados a un cese bilateral al fuego hasta que no existan la condiciones para que un tercero neutral al conflicto que verifique su cumplimiento.
La Subcomisión para el Fin del Conflicto se ha visto enfrascada en dos puntos críticos. El primero de ellos se refiere al mecanismo que le garantizaría seguridad a la FARC mientras el Gobierno lleva acabo la verificación de que dicho grupo al margen de la ley ha cesado toda actividad criminal. El segundo punto hace referencia a la creación del mecanismo para la dejación definitivo de las armas por parte de las FARC dentro de los 60 días posteriores a la firma del acuerdo final .
La solución que plantea el Gobierno para el primer punto es el cese al fuego en zonas de concentración. Bajo este modelo, la guerrilla de las FARC estaría agrupada en un área designada permitiendo que el cese al fuego sea fácilmente verificable, irreversible y definitivo. Las FARC, por el contrario, prefieren un modelo de “cese al fuego estatua”, el cual les otorgaría un mayor grado de autonomía. En el modelo propuesto por la guerrilla, ambas partes mantendrían sus posiciones, revelando las coordenadas de sus movimientos para evitar confrontaciones.
En cuanto a la dejación de las armas, las partes tienen posiciones diametralmente opuestas. El gobierno ha sido muy claro al señalar que las FARC deben hacer entrega de las armas. Las FARC, sin embargo, exigen mantener las armas en su poder en caso de que el Gobierno incumpla con lo acordado por su equipo negociador en La Habana.
Ambas partes tienen intereses de por medio. Desde el punto de vista del Gobierno, las zonas de concentración harían más fácil el proceso de verificación y reducirían el costo del monitoreo. Además, a pesar de que las FARC representan la mayor amenaza a la estabilidad y seguridad de Colombia, no es el único grupo al margen de la ley que continua activo. La creación de zonas de concentración permitiría al gobierno continuar en su lucha contra el Ejercito de Liberación Nacional (ELN) y otros grupos armados ilegales mientras el acuerdo con las FARC es refrendado.
No obstante, las FARC desconfían de que el Gobierno adoptará el acuerdo final en los términos pactados en la Habana una ves haya terminado el proceso de desarme. Para las FARC, el Gobierno del Presidente Santos le está exigiendo renunciar a toda su capacidad militar antes de que el acuerdo final sea firmado, ratificado por el Congreso y aprobado por los ciudadanos colombianos en un plebiscito popular. Las FARC han señalado en numerosas ocasiones que mantendrán su capacidad militar hasta tanto no se defina su participación en política con todas las garantías de ley.
Aunque las dos partes están velando por sus intereses, deben ser consientes de que ciertas concesiones y compromisos son necesarios para crear la confianza que requiere un proceso de paz exitoso. Para evitar caer en un discurso de “ganadores” y “perdedores”, los equipos negociadores de la Habana harían bien en adoptar las lecciones aportadas por procesos de transición similares en países que también han sido sumidos por conflictos internos.
En un estudio reciente, la Fundación Ideas para la Paz de Colombia y el Instituto Igarape de Brasil, realizaron una comparación de acuerdos de ceses al fuego similares en Sierra Leona, Timor del Este, Camboya, Guatemala, El Salvador y Croacia. Las conclusiones del estudio sugieren que un cese al fuego tiene una mayor probabilidad de éxito si: hay un agrupamiento de no más de 1500 combatientes por zona de concentración; si existe una estrategia definida para evitar intentos de sabotaje por otros grupos al margen de la ley; si se pone en marcha una campaña robusta para informar al público sobre los términos del cese al fuego; y sí el proceso de desarme se realiza de manera progresiva en fechas previamente acordadas. El estudio además recomienda que, una vez culminadas las negociaciones de paz, las armas del grupo insurgente deben ser destruidas en su totalidad por un tercero neutral al conflicto.
Aunque las lecciones del estudio deberían ser una guía para los términos del cese al fuego, los equipos negociadores en la Habana deben tener en cuenta factores particulares al conflicto colombiano, los cuales en últimas podrían enlodar la posibilidad de llegar a un acuerdo antes de finalizar el año. Por ejemplo, aunque la mayoría de ceses al fuego en otros países tuvieron lugar una vez firmado el acuerdo final, el Gobierno podría usar el cese al fuego antes de la firma definitiva del acuerdo como una carta de negociación para los puntos de la agenda que hacen falta por definir. Además, el cese al fuego debe tener como requisito que las FARC desistan de toda actividad criminal, incluyendo el narcotráfico, la extorsión a comerciantes y la minería ilegal.
Las FARC y el Gobierno coinciden en que el cese al fuego debe contar con la verificación de un organismo internacional para que sea exitoso. El 29 de octubre, el presidente Santos anuncio que buscaría el apoyo de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para que este autorizara una misión de paz que verifique el cese al fuego en Colombia antes del final del año.
Aunque el desescalamiento de hostilidades es un paso lógico en un conflicto que parece llegar a su final, la creación de una misión de paz puede tomar tiempo. La rapidez con la que las Naciones Unidas acoja el pedido del presidente Santos depende de la complejidad de los términos del cese al fuego, la cantidad de recursos que demandará y del consenso que exista entre los miembros del Consejo de Seguridad. Debe tenerse presente además que no podrá existir una misión de paz liderada por la ONU hasta tanto las FARC y el Gobierno acuerden los términos del cese al fuego definitivo.
Existen dos razones claves por los cuales los equipos negociadores de la Habana deben llegar a un acuerdo definitivo de cese al fuego antes del final de 2015. Primero, ese sería el primer paso para que la ONU empiece a estudiar la solicitud del Gobierno Colombiano y eventualmente autorice una misión de paz para verificar el cese al fuego. Segundo, el pueblo colombiano será quien decida si aprueba el acuerdo que resulte de un proceso que ya lleva más de tres años. Aunque el Gobierno ha emprendido la campaña “dile sí a la paz”, un cese bilateral al fuego y un primer paso sólido hacia la paz puede ser el mejor argumento para que los colombianos voten “sí”.
Gustavo Alvira es un ex becario en Derechos Humanos del Vance Center for Internacional Justice en la ciudad de Nueva York. Es abogado con experiencia en Derechos Humanos y Derecho Comparado.[/SpanishArticle]
