[EnglishArticle]The year is coming to an end and Nicolás Maduro is still in power. His permanence—against all odds and despite the rejection of most Western countries—as the ruler of a Venezuela undermined by a generalized humanitarian crisis, calls for a revision of strategies, both domestically and internationally.
That 2019 will end with Maduro still in power uncovers the failure of a set of strategies that were unable to come to fruition, neither inside nor outside Venezuela. As the former President of Spain, Felipe González, points out, the moment calls for a self-criticism exercise of both Venezuela’s democratic leadership—with Juan Guaidó at the helm—and of the international community.
The threatening discourse coming from Washington, which had John Bolton as a particularly aggressive voice, failed at scaring off the regime, with threats that Chavismo deemed as empty and unbelievable. Western Europe’s attempt to achieve a negotiated exit also failed. Once again, Maduro took advantage of negotiations with the opposition to simply gain time and lessen the pressure of the opposition’s demands.
The failure of the international community is also evident in the inability to build a common agenda among the main actors interested in articulating democratic change: The European Union (EU), the United States, Canada, and Latin American countries, especially the members of the Lima Group. Even within the EU, lawmakers were unable to reach consensus on an effective pressure policy against the Maduro regime, flagged with widespread violations against human rights, as was documented by the report of the UN High Commissioner for Human Rights, Michelle Bachelet.
Similarly, the humanitarian and migratory crisis, with almost five million Venezuelans fleeing to neighboring countries since 2015—failed to push Latin American countries toward a firm and consensual stance against the source of this drama: Maduro’s stubborn permanence in power.
Within Venezuela, at this time, we can’t refer to the opposition as a single bloc, since there are now more than one. Ahead of the 2020 parliamentary elections, we could speak of the three blocs within the opposition.
As was announced by the Chavista regime—and following the Venezuelan electoral calendar—this upcoming year will kick-off with parliamentary elections. But the elections’ legitimacy will once again be put into question, given the widespread climate of distrust surrounding Venezuela’s government institutions.
The first bloc, that encompasses the majority of the opposition and has Juan Guaidó as its leader, advocates for elections but only if they are preceded by the designation of new electoral authorities, the electoral registry is purged and Venezuelans abroad are granted the right to vote.
Led by Maria Corina Machado, the second bloc—that lacks majority but holds significant weight on social media discussions—argues that elections should only be held once the Maduro dictatorship is out.
The last bloc is centered around Henri Falcón, the former governor of Lara State, former Chavista and presidential candidate that opposed Maduro in the 2018 presidential elections-—elections that were not recognized as legitimate by the West.
However, the big question in the final weeks of 2019 gravitates around the political future of Guaidó, who has been recognized as interim president by more than 50 countries, but whose power is clearly symbolic. In Venezuela, Maduro still calls the Miraflores palace home, holds the support of the armed forces which are willing to suppress discontent, and has control over state finances and other institutions, with the exception of the National Assembly presided by Guaidó.
Guaidó’s one-year term as president of the National Assembly is coming to an end. A new vote will take place on January 5, 2020. The young leader has announced his intention for re-election, and the international community, including the United States, has stated its support if he were to preside again as head of the National Assembly.
Behind the scenes, however, the January 5 elections could prove to be chaotic for several reasons: 1) Chavismo has recently decided to return to parliament, although it will not hold a majority; 2) a dozen of opposition lawmakers have been accused of corruption and their formal status during the time of the vote remains unknown; 3) lawmakers linked to Machado and Falcón will surely not support Guaidó; and 4) there are at least a dozen exiled or clandestine lawmakers—and even one lawmaker, Juan Requesens, arbitrarily detained (and has been for over a year).
Add to this mix Washington’s announcement that it will not consider a military intervention in Venezuela but will instead continue to use sanctions against the regime, these of course being selective sanctions, considering Chevron oil company was granted an exception, turning a blind eye to Venezuelan oil that now travels to India and is then exported, despite these sanctions, to Cuba.
The administration of President Donald Trump has no coherent policy to propitiate the democratic transition in Venezuela, and even less, the ability to cooperate with other countries, like its neighbor Canada, to find a solution. The EU also lacks consensus.
The lack of coordination that prevails among key actors of the international community, together with a fragmented opposition, has bought Maduro an extra year, something that seemed unlikely in the first quarter of 2019. Maduro’s regime has succeeded in its desire to remain in power, even when that represents the destruction of Venezuela.
As the humanitarian crisis keeps pushing Venezuelans out, the lack of definition by the international community and the democratic opposition itself, over what strategy to follow to take down Maduro, increases the urgency to respond to the Venezuelan population. In an intervention on October 5, before the European Parliament, Catholic Bishop Mario Moronta shared the same sentiments: “Do not play along with a regime scented with crime against its people. Act as you see fit, but please, do not leave this for later.” On January 5, we will see if the opposition manages to renew its support for Guaidó, or new cards will be shuffled “for later.”
[/EnglishArticle][SpanishArticle]Se cierra el año 2019 y Nicolás Maduro sigue en el poder. Su permanencia, contra viento y marea, como gobernante de una Venezuela en crisis humanitaria generalizada, y pese al rechazo de la mayoría de países de Occidente, obliga a una revisión de estrategias, dentro y fuera del país, para lograr desterrar al régimen.
En realidad, tal como lo ha señalado el ex presidente del gobierno español, Felipe González, tiene que haber una autocrítica tanto de la dirigencia democrática, que tiene a Juan Guaidó a la cabeza, como de la propia comunidad internacional. Que 2019 concluya y Maduro siga en el poder desnuda el fracaso de un conjunto de acciones que no lograron articularse, ni dentro ni fuera de Venezuela.
Ha fracasado el discurso amenazador de Washington, que tenía en John Bolton una voz particularmente agresiva, ya que tales amenazas terminaron siendo no creíbles para el chavismo. Pero también fracasó la apuesta de Europa occidental por lograr una salida negociada. Maduro una vez más aprovechó una mesa de negociación con la oposición para sencillamente ganar tiempo y bajarle presión a las demandas de cambio.
El fracaso de la comunidad internacional también queda en evidencia por la incapacidad de construir una agenda común entre los principales actores interesados en articular el cambio democrático: Unión Europea (UE), Estados Unidos, Canadá y los países de América Latina, especialmente los que se nuclearon en torno al Grupo de Lima.
Ni siquiera en el seno de la UE se logró consensuar una política de presión efectiva contra el régimen de Maduro, señalado de violaciones generalizadas contra los derechos humanos, tal como lo documentó el informe de la alta comisionada de DDHH de la ONU, Michelle Bachelet.
Tampoco la crisis humanitaria y migratoria, con casi 5 millones de venezolanos que han huido principalmente a países vecinos, ha logrado empujar a las naciones latinoamericanas a tener una postura firme—y consensuada—ante el origen de este drama: la obstinada permanencia de Maduro en el poder.
Dentro de Venezuela, en este momento, es incorrecto hablar de LA oposición, dado que no hay una sola. Podríamos hablar hoy de tres oposiciones a partir de las posturas que tienen ante la inminencia de unas elecciones en 2020, elecciones que no serán presidenciales sino parlamentarias.
Este año que pronto comenzará tendrá elecciones parlamentarias como bien lo viene anunciando el chavismo, que si bien corresponden según el calendario venezolano, la legitimidad es nuevamente cuestionable dado el clima generalizado de descredito que rodea a las instituciones de Venezuela.
El sector, aún mayoritario, de la oposición que tiene a Juan Guaidó como principal referente, aboga por elecciones pero precedidas por nuevas autoridades electorales, la depuración del registro electoral y el derecho al voto de los venezolanos en el exterior.
En el segundo sector se ubica a María Corina Machado—un polo no mayoritario pero con mucho peso en la discusión que se genera por redes sociales—quien plantea que sólo se puede ir a elecciones una vez que cese la dictadura de Maduro.
Un tercer sector está nucleado en torno a Henri Falcón, el ex gobernador del estado Lara, proveniente del chavismo y que en 2018 concurrió como contrincante de Maduro en las elecciones presidenciales que no han sido reconocidas como legítimas por Occidente.
Sin embargo, la gran interrogante en las semanas finales de 2019 gravita en torno al futuro político de Guaidó, quien ha sido reconocido como presidente interino por más de 50 países, pero cuyo poder es netamente simbólico. En Venezuela, Maduro sigue ocupando el palacio de gobierno, las fuerzas armadas le respaldan y están dispuestas a reprimir el descontento, también tiene control sobre las finanzas del Estado y sobre el resto de instituciones públicas, con excepción de la Asamblea Nacional—el Parlamento que preside Guaidó.
El mandato de Guaidó como presidente del parlamento es de un año. El 5 de enero de 2020 deberá ocurrir una nueva votación. El joven líder ya ha anunciado su intención de ser reelecto y la comunidad internacional, incluyendo a los Estados Unidos, ha manifestado que le apoyarán en caso de presidir nuevamente la Asamblea Nacional.
Tras bambalinas, sin embargo, la sesión del 5 de enero puede ser caótica por varias razones: 1) el chavismo recientemente decidió regresar al parlamento, pese a que no es mayoría; 2) una docena de diputados opositores acaban de ser señalados por corrupción y se desconoce cuál será su estatus formal para el momento en que se haga la votación; 3) los diputados vinculados a María Corina Machado y Henri Falcón seguramente no respaldarán a Guaidó; y 4) existe al menos una docena de diputados exiliados o en la clandestinidad—e incluso un diputado, Juan Requesens, detenido de forma arbitraria por más de un año.
A esto se suma el anuncio de Washington de que no considera una intervención militar pero que continuará con el uso de sanciones contra el régimen. Sanciones muy particulares ya que se le otorga una excepción a la petrolera Chevron por ejemplo, haciéndose de la vista gorda ante el petróleo venezolano que ahora usa a India como puente de exportación y sigue ocurriendo, pese a sanciones específicas, la exportación de crudo desde Venezuela a Cuba.
No hay dentro de la administración del presidente Donald Trump una política coherente de qué hacer para propiciar la transición democrática en Venezuela y menos aún capacidad de tejer una postura–por ejemplo—junto a su vecino, Canadá. La UE también carece de una mirada común.
La descoordinación reinante que prevalece entre actores claves de la comunidad internacional, junto a la fragmentación opositora interna, ha sido aprovechada por Maduro para ganar otro año en el poder, algo que parecía improbable en el primer trimestre de 2019. El régimen de Maduro ha tenido éxito en su afán de permanecer en el poder, aun cuando ello represente la destrucción de Venezuela.
La indefinición que caracteriza a la comunidad internacional y a la propia oposición democrática, sobre cuál estrategia seguir para hacer frente a Maduro, acrecienta las secuelas de la crisis humanitaria y aumenta la urgencia de respuestas por parte de la población. En una intervención el 5 de octubre del obispo católico Mario Moronta, ante el Parlamento Europeo, quedó reflejado ese clamor: “No le hagan el juego a un régimen perfumado con el crimen contra su gente. Actúen como consideren, pero por favor, no lo dejen para más tarde”. El próximo 5 de enero veremos si la oposición logra renovar su respaldo hacia Guaidó, o se barajarán nuevas cartas “para más tarde”. [/SpanishArticle]
