Venezuela: When dialogue is agony

In confronting an autocrat intent on remaining in power, empty dialogue only prolongs the agony of the Venezuelan people. Will the Montevideo Mechanism continue this failed policy?


[EnglishArticle]Today, the international conference convened by Mexico and Uruguay, meets in Montevideo with the objective of laying the groundwork for establishing a new dialogue mechanism that, with the inclusion of all actors in the ongoing Venezuelan power struggle, will help to restore stability and peace in the country. Representatives of 13 countries and international organizations, including the European Union and the Caribbean Community (CARICOM), will attend the conference.

The group’s justification is UN Secretary General António Guterres’ statement in favor of dialogue, despite many who deny that the possibility exists. Theoretically, by virtue of the “neutral” position that Mexico and Uruguay have adopted vis-à-vis broad international recognization of Juan Guaidó, the two countries have decided to lead an initiative that, instead of offering a practical solution to the humanitarian, political and economic crisis in Venezuela, will likely soon join the numerous failed efforts at dialogue that have preceded it.

Without a doubt, dialogue is and always will be the best tool in the resolution of conflicts so long as there is a shared disposition between the involved parties. Unfortunately, this is the first obstacle. The ministerial meeting will not be attended by representatives of the Maduro regime or the opposition, which is understandably tired of calls for dialogue that do little besides give breathing room to a regime that continues to violently suppress protest. At the invitation of the delegates of Mexico and Uruguay, recently declared Interim President Juan Guaidó responded firmly that the opposition would not participate in negotiations with a regime—responsible for the largest humanitarian crisis in the history of Latin America—that does not agree to an effective transfer of power through free elections. On the other hand, in an interview with the Russian television channel RT, Nicolas Maduro limited his acknowledgement of the conference to wishing the dialogue efforts success, stopping far short of confirming his regime’s participation in the meetings.

Second, the advantage of neutrality—the only aspect that differentiates the conference from other ongoing initiatives—is already limited and practically non-existent. From the moment that Mexico and Uruguay called for the process of dialogue to today, the day the Montevideo Mechanism is inaugurated, seven of the eight participating European countries have decided to recognize Guaidó as interim president of Venezuela, after the eight-day deadline, set by the EU for the Maduro regime to call new elections, passed without any action. And in Italy, which blocked the EU declaration that would have recognized opposition leader Juan Guaidó as interim president of Venezuela, President Sergio Mattarella has called on the government to take an official position since the situation is torn between “the popular will and the desire for authentic democracy, on the one hand, and on the other, the violence of force.”

Of the three additional Western Hemisphere countries that are participating in the meeting, Costa Rica and Ecuador have already signaled their support the transitional government of Juan Guaidó. Bolivia, where the Morales government remains aligned itself with the Maduro regime, rounds out the group.

Third, if past events have any bearing on the present, the Montevideo Mechanism will join the list of unsuccessful international mediation efforts that, under the principle of neutrality, have been ineffective. Just a year ago, the process of dialogue between the Maudro government and the opposition Democratic Unity Table (MUD), was indefinitely suspended due to lack of progress. At the time, it was the Dominican Republic that assumed the role of host and mediator in the interest of neutrality. The result? As Alberto Barrera Tsyka warned, the admittedly noble effort was doomed from the get-go because the Maduro regime was never willing to give an inch. Abusing the good faith of its Latin American counterparts, fractures within the MUD, and the growing weariness of protestors within Venezuela, the Maduro regime used this round of dialogue to buy time, advance illegitimate elections, and consolidate its power. Given the painful lessons from the past and the high likelihood that Maduro will again use the dialogue mechanism in his favor, it is no surprise that the opposition, finally unified under Guaidó’s leadership, is refusing to participate in meetings in Montevideo and is instead focusing on furthering its efforts to begin the political and economic reconstruction of the country laid out in its “plan país.”

Finally, and perhaps most important, is the fact that these likely futile dialogue efforts will only serve to perpetuate the agony of the Venezuelan people. According to data from the UN High Commissioner for Human Rights, former Chilean President Michelle Bachelet, at least 40 people were killed and at least 850 more—including 77 children—were arrested during the week of protests that began on January 23. By the time the first phase of dialogue concludes (the Montevideo Mechanism proposed four action phases), the number of victims and prisoners will likely grow.

Faced with a state with a failed economic policy, mass out-migration of 5,000 people per day on average, exorbitant levels of youth malnutrition, repression of freedom expression, and the death of innocent citizens at the hands of an authoritarian regime, calls for empty dialogue from a dubiously neutral bloc of nations will only extend the agony of the Venezuelan people.

So, what should be done? The dialogues for conflict resolution that work are not those that put the repressor and the repressed people on equal footing. If this dialogue is intended to have a modicum of hope for a resolution, it should begin by clearly separating the two parties. When dialogues work, it’s because the repressed know that the convener of the dialogue recognizes the repressor as such.

Social and political agony in Venezuela has spread to the point that today it is difficult to distinguish between the political opposition and the Venezuelan people, which have taken to the streets. With thousands of opposition politicians exiled, in jail, or dead, what remains is an increasingly desperate people and a handful of political leaders fighting against a regime that continues to violently repress any expressions of discontent. Even now that humanitarian aid has begun to flow with greater international support, the regime has set to blocking it so as not to give a single inch, even if that means extending hunger and agony.

A successful dialogue is only possible when the conveners identify the two parties as they are: an oppressed people on one side and an oppressive regime on the other. In the past, the regimes that have negotiated a way out have allowed free and democratic elections a manner of avoiding what they knew would be an ugly, painful fate if they refused to budge. That, as of now, is the best option on the table.

Nicolás Albertoni is a Uruguayan Fulbright-Laspau Scholar at the University of Southern California. He holds a Ph.D. in political science and international relations and is the Leader of the Commercial Policy Project for the Security and Political Economy Laboratory at USC.

Victoria Gaytan is program manager at Global Americans and a specialist in U.S.-Latin America relations. She is Mexican-American.

In 2018, Albertoni and Gaytan were recognized by the Organization of American States as two of the twenty leaders of a New Generation of Young Leaders in the Americas.


El 7 de febrero se reúnen en Montevideo la conferencia internacional convocada por México y Uruguay con el objetivo—de acuerdo con el comunicado conjunto del 30 de enero de 2019—de sentar las bases para establecer un nuevo mecanismo de diálogo que, con la inclusión de todas las fuerzas, coadyuve a devolver la estabilidad y la paz en Venezuela. A la reunión fueron convocados representantes de 13 países y organizaciones internacionales, incluidas la Unión Europea y la Comunidad del Caribe (CARICOM).

Escudándose en el llamado del secretario general de la ONU, António Guterres, de apostar por el diálogo frente a quienes niegan que exista esa posibilidad para encontrar una salida a la desesperada situación que se vive en Venezuela; y en virtud de la posición “neutral” que México y Uruguay han adoptado frente a la comunidad internacional, ambos países han decidido encabezar una iniciativa que lejos de ofrecer un nuevo mecanismo y una salida práctica a la crisis humanitaria, político, económica y social que atraviesa Venezuela, se enfila al cementerio de propuestas y esfuerzos fallidos de diálogo que la preceden.

Sin duda el diálogo es y será siempre la principal herramienta en la resolución de conflictos, pero siempre y cuando exista disposición de todas las partes involucradas. He aquí el primer obstáculo. A estas alturas, la oposición venezolana esta cansada de llamados a diálogos que no hacen más que darle oxígeno a un régimen que sigue reprimiendo a quienes salen a las calles a manifestase. Ante la invitación de las delegaciones de México y Uruguay, el Presidente Encargado de Venezuela respondió con firmeza que la institución legítima que encabeza no participaría de conversaciones y negociaciones que no acuerden un traspaso efectivo del poder a través de elecciones libres, hoy secuestrado en manos de un régimen responsable de convertir a Venezuela en el epicentro de la crisis humanitaria mas grande de América Latina. Por otro lado, en entrevista exclusiva con el canal de televisión ruso RT, Nicolás Maduro se limitó a desear éxito al curso de la reunión sin confirmar una participación en la misma.

Segundo, el campo de neutralidad—el único diferenciador que ofrece la conferencia ante otras iniciativas—es ya limitado y prácticamente nulo. Del momento en que México y Uruguay convocaron a este proceso de diálogo a la fecha, siete de los ocho países europeos participantes han decidido reconocer a Juan Guaidó como presidente interino de Venezuela, tras vencer el plazo de ocho días que la Unión Europea fijo al régimen de Nicolás Maduro para convocar a nuevas elecciones. En Italia, que si bien bloqueó la declaración de la Unión Europea en la que los estados miembros del bloque reconocerían al líder opositor Juan Guaidó como presidente interino de Venezuela, el presidente Sergio Mattarella ha llamado al gobierno a adoptar una postura oficial sobre la crisis de Venezuela ya que la situación se debate entre “la voluntad popular y el deseo de auténtica democracia, por un lado, y por otro la violencia de la fuerza”.

De los tres países de las Américas que participaran en la reunión, Costa Rica y Ecuador ya respaldaban al gobierno de transición de Juan Guaidó desde su designación como presidente interino el 23 de enero de 2019. Resta solamente el apoyo de Bolivia, que firme a su ideología solidaria con el régimen chavista, se sumó desde el #23E al puñado de países que respaldaron la continuidad de Maduro en el poder.

Tercero, si los antecedentes sirven de augurio, el Mecanismo de Montevideo se sumará a la lista de esfuerzos de mediación internacional que bajo el principio de neutralidad han sido infructuosos. Justamente hace un año, el proceso de diálogo entre el gobierno de Nicolás Maduro y la oposición, representada bajo la Mesa de Unidad Democrática (MUD), fue suspendido y jamás reanudado. En aquel entonces, fue la República Dominicana quien asumió el papel de país anfitrión y mediador en aras de su neutralidad. ¿El resultado? Como lo advirtió Alberto Barrera Tsyka, el noble esfuerzo ya traía fecha de caducidad dado que el régimen de Maduro jamás se mostró dispuesto a ceder. Abusando de la buena fé de las contrapartes latinoamericanas, las fracturas propias de la MUD, y el desgaste de la población en protesta, Maduro y sus allegados utilizaron esta ronda de diálogo para comprar tiempo, adelantar unas elecciones ilegítimas y perpetuar al oficialismo en el poder. Dada la dolorosa lección y la alta probabilidad de que Maduro nuevamente use este mecanismo a su favor, no es sorpresa ninguna que ahora que la oposición ha logrado por fin formar una coalición fuerte bajo el liderazgo de Guaidó, se tome la libertad de negar participar de la reunión en Montevideo y seguir la ruta crítica de reconstrucción política y económica trazada en el “plan país”.

Cuarto, y quizás el hecho mas significativo es que en Venezuela el diálogo a oídos sordos no significa mas que perpetuar la agonía de un pueblo oprimido. Según datos del Alto Comisionado para los Derechos Humanos de la ONU, al menos 40 personas perdieron la vida y 850 mas fueron detenidas en el marco de una semana de protestas a partir del 23 de enero. De acuerdo con la oficina que preside la expresidenta de Chile Michelle Bachelet,  de los 850 presos, 77 son niños. Para cuando la primera fase concluya—de cuatro que propone el Mecanismo de Montevideo—seguramente (y muy desafortunadamente) la cifra de víctimas y presos aumentará.

Ante un estado con una política económica fallida, migración masiva de 5 mil personas diarias en promedio, niveles de desnutrición infantil exorbitantes, represión constante de libertades de expresión y muerte de inocentes a mano del régimen, llamar a un diálogo hueco amparándose en una postura que dista mucho de la neutralidad no hará más que extender la agonía del lado mas débil de la ecuación. 

Entonces, ¿qué hacer? Los diálogos para la resolución de conflicto que funcionan no son aquellos que ponen al represor y al pueblo en pie de igualdad. Si se pretende que este diálogo tenga al menos algún gramo de esperanza se debería empezar por adjetivar de forma clara a las partes. Cuando los diálogos realmente funcionan es cuando la parte débil del proceso sabe que el convocante al dialogo percibe al represor como tal.

El proceso de agonía social y política de Venezuela se ha extendido al punto que hoy cuesta distinguir entre la real oposición política y el pueblo de a pie. Ya cuentan por miles los políticos exiliados o muertos en las calles, y lo que queda es cada vez más un pueblo desesperado y un puñado de lideres políticos luchando contra un régimen que los sigue reprimiendo cada vez que salen a manifestarse a las calles.  Incluso ahora que la ayuda humanitaria ha comenzado a fluir con mayor respaldo internacional, el régimen se ha enfrascado en bloquearla con tal de no ceder un solo paso, aún cuando eso signifique extender la hambruna y la agonía de los mas inocentes.

Solo se podrá alcanzar un dialogo cuando los convocantes identifiquen a las dos partes tal cual son: un pueblo oprimido por un lado y un régimen opresor por otro. Los regímenes que en la historia han negociado una salida han intentando acortar el extenso ajusticiamiento que saben que les espera para dar pie a elecciones libres y democráticas. Esa, es hasta ahora, la mejor opción sobre la mesa.  

Nicolás Albertoni (University of Southern California), uruguayo, doctorando en la Universidad del Sur de California (USC), Investigador del Laboratorio de Seguridad y Economía Política de la USC.

Victoria Gaytan (Columbia University), mexico-americana, gerente de programa del think tank de análisis político Global Americans y especialista en relaciones EEUU-América Latina.  

En 2018, Albertoni y Gaytán fueron reconocidos por la Organización de Estados Americanos como dos de los veinte líderes de una “Nueva Generación de Intelectuales Públicos de las Américas”.


More Commentary

Scroll to Top