[EnglishArticle]The remaining vestige of legitimacy Nicolás Maduro owned (if any) disappeared on May 20th. The presidential elections—where abstention, apathy and the state fraud dominated—open a new chapter in the already-prolonged Venezuelan crisis. Maduro’s strategy of remaining in power has been successful, until now. To a large extent, it has been the result of his regime’s policy to divide the opposition.
The election turned out as expected. Maduro maintains his grip on power, but his government lacks the capacity to deal with core economic problems, amid what is expected to be a ramping up of international pressure. Trapped in his anti-capitalist rhetoric and world view and pitted against what is traditionally known as “the West” (the Americas and Europe), Maduro’s “re-election” could open the door to greater conflict in the second half of 2018, rather than bringing him peace of mind.
An expected “win”
[reportPullQuoteRight]”Maduro’s strategy of remaining in power has been, to a large extent,the result of his regime’s policy to divide the opposition.”[/reportPullQuoteRight]On the night of May 20th, Tibisay Lucena, president of the National Electoral Center (CNE), announced that President Nicolás Maduro was “re-elected” in these atypical elections—convened by an unconstitutional Constitutional National Assembly (ANC) rather than the electoral body. According to the results shared by Lucena, Maduro obtained almost 6 million votes; Henri Falcón, 1,820,552; Javier Bertucci, 925,042; and Reinaldo Quijada, 34,614. The announcement was made with 92.6% vote count, a 46.01% voter turn-out and a total projected participation of 48%, the lowest rate recorded in a presidential election in Venezuela’s electoral history.
Even the 48% participation figure, in fact, looks inflated. On May 20, I personally toured various voting centers and spoke with journalists from 12 different cities from the country. The voting centers looked deserted.
At a butcher shop, people were more concerned with buying food than knowing what was going on in the election. And three different churches I visited had more people in their pews than any of the voting centers I stopped by. According to Reuters , the actual participation rate for the election was 32.3 percent, a figure that seems closer to reality.
In Venezuela, presidential elections have historically aroused the public’s interest and mobilized voters. The following data confirms this strong trend: in 2013, the elections that first brought Maduro to the presidency (following the death of Hugo Chávez), 79% of voters went to the polls. In the presidential election held in October 2012 (the last one that involved—a seriously sick—Chávez), 80.5% of voters participated; in the 2006 presidential election, this figure decreased to 74 percent.
During this “election day,” either freely, blackmailed or coerced by the state, Chavismo voted through the so-called Carnet de la Patria, an identity card that, in theory, was intended to provide access to welfare programs, but which can be scanned and cross-referenced with the electoral register to allow the government to identify people who have not voted. The card also served as a tool to buy votes; after people came to vote they were asked to register outside of voting centers (the so-called red points of Chavismo) and received a monetary reward. Through a text message, voters were later alerted when the transaction was confirmed.
The opposition, meanwhile, has not managed to issue a joint statement in response to the illegitimate re-election of Maduro, let alone deliver a road map on how to democratically challenge the regime from within Venezuela. There were also no signs of reunification among the political leaders who called for abstention, and Henri Falcón, once a member of the Democratic Unity Committee (MUD), participated in the elections.
Following several accusations made against Falcón—many of them by other opponents who said he was “sold to the dictatorship”—the opposition candidate dismissed the electoral results and demanding that there be new elections in Venezuela before the end of 2018.
The question now is whether the opposition will join Falcón’s demand for new elections with guarantees of an independent international oversight or if it will opt for the campaign launched by María Corina Machado also on May 20, demanding—once again—the resignation of Maduro. In this environment it will be difficult in the short term for the opposition to reunify. As a result, even with Maduro weakened and delegitimized, the embattled president could still remain in control and continue in power.
A disastrous second term ahead
The economic crisis will be the regime’s greatest enemy in the second half of 2018. With hyperinflation that may reach 13,000% by the end of this year, a 15% drop in GDP, and a severe setback in the country’s oil production capacity (50 percent less than when Chávez took office in 1999), Venezuela’s economy stands as an eventual trigger for change in the country.
And this could occur, simply, because the “re-elected” Nicolás Maduro will continue with his policy of controls and nationalization of the economy. The response to the crisis will be a dose of the same economic policy that has led Venezuela to experience the worst economic debacle in a country that is not at war.
In the middle of the voting, Maduro communicated glimpses of policies to come following the election. After exercising his vote, he affirmed that ” today’s economy (in Venezuela) does not serve us” because “it is infested with neoliberalism.” He insisted on the need to establish a “new economy” to deal with a crisis that he qualifies as an “economic war” that is driven, in his opinion, by the United States and supported by sectors of the opposition. Standing before journalists, Maduro said that it will be necessary to change the “methods” in his new government and declared that “a new pricing (…) and a new distribution system is needed” for goods and services.
Finally, after the illegitimate re-election of Maduro, a lot of attention is focused on the steps that the international community will take in response. Prior to the election, more than 14 countries of the Americas as well as the European Union had already expressed their rejection of the way in which these elections were organized. Just moments after the CNE’s announcement of the results, governments around the world started to denounce the election.
The sanctions against senior Venezuelan officials that have been levied separately by the United States, Canada and the EU, could now give way to coordinated sanctions that could eventually be applied by Latin American countries, affecting high-ranking officials and their families, and the fortunes they’ve accumulated as a result of corruption and drug trafficking.
The possibility of the U.S. issuing an embargo on the already diminished oil industry in Venezuela—an action that would financially collapse the country entirely—is also being discussed and analyzed by the international community.
The worsening of the economic crisis, stemming from the combination of Maduro’s disastrous policies and the crippling of Petróleos de Venezuela (PDVSA) by Washington, will generate an expansion of Venezuela’s humanitarian crisis that has already had a strong impact in some countries of the region, as members of the Lima Group warned shortly before the elections. A greater economic crisis will cause, as a consequence and without a doubt, a greater diaspora of Venezuelans, and although it could eventually be the catalyst for political change, it will not necessarily work as cleanly as an arithmetic operation.
This May 20th has made it clear that although “the king is naked,” in practice he remains “the king” in the sense that he governs with all the powers of the state and the armed forces at his disposal. At least for now.
[/EnglishArticle][SpanishArticle]
El último vestigio de legitimidad que le quedaba a Nicolás Maduro desapareció este 20 de mayo. Las elecciones presidenciales, en las que reinó la abstención, la apatía y los mecanismos de chantaje del Estado, abren un nuevo capítulo en la ya prolongada crisis venezolana. La estrategia de Maduro de permanecer en el poder ha tenido éxito hasta ahora. Pero en buena medida ha sido fruto de su política para dividir a la oposición.
El resultado era el esperado. Maduro sigue atornillado en el poder, pero su gobierno no luce con la capacidad para hacer frente a los problemas medulares de la economía en medio de lo que se espera sea un relanzamiento de la presión internacional. Atrapado en su discurso anticapitalista y teniendo en contra a lo que tradicionalmente se conoció como Occidente (Américas y Europa), la “reelección” de Maduro lejos de traerle tranquilidad, podría abrir paso a una conflictividad mayor en el segundo semestre de 2018.
Una “victoria” esperada
Tibisay Lucena, presidente del Centro Nacional Electoral (CNE), afirmó en la noche de este 20 de mayo que el presidente Nicolás Maduro resultó "reelecto" en estas atípicas elecciones—que en su momento fueron convocadas no por el ente electoral sino por la Asamblea Nacional Constituyente (ANC). De acuerdo con los resultados dados a conocer por Lucena, Maduro habría obtenido cerca de 6 millones de votos; Henri Falcón, 1,820,552; Javier Bertucci, 925,042; y Reinaldo Quijada, 34,614. El anuncio se hizo con 92.6% de transmisión, una participación de 46.01% y una proyección de participación total 48%, la más baja que se registre en la historia electoral en Venezuela en unos comicios presidenciales.
La cifra de participación, en realidad, luce abultada. Este 20 de mayo hice personalmente recorridos por diversos centros de votación y sostuve conversaciones con periodistas de 12 ciudades del país. Los centros de votación lucían desiertos, y no solamente se impuso la abstención convocada por el opositor Frente Amplio, sino que reinaba un ambiente de apatía.
En una carnicería en la que estuve, la gente se mostraba más preocupada por comprar comida que de saber lo que ocurría en las votaciones. Y en otras tres iglesias que visité la afluencia de personas era mayor que en cualquiera de los centros de votación en los que estuve. De acuerdo con la agencia Reuters, la participación real habría sido de sólo 32.3%, una cifra que me parece mas cercana a la realidad.
En Venezuela, de forma histórica, las elecciones presidenciales han despertado interés y ha movilizado a los votantes. Algunos datos lo confirman: en 2013, en los comicios que salió electo Maduro (tras el fallecimiento de Hugo Chávez), acudió a las urnas el 79% de los electores. En la elección presidencial celebrada en octubre de 2012 (en la última que participó un Chávez ya enfermo) participó el 80.5% de los electores. En la elección presidencial del año 2006, la participación cayó a un 74% de los electores.
Durante la mas reciente “jornada electoral”, bien sea de forma libre, chantajeado o coaccionado por el Estado, el chavismo votó a través del llamado Carnet de la Patria, una credencial en teoría destinada a las ayudas sociales, pero que puede ser escaneada y al cruzar sus datos con el registro electoral le permitió al gobierno saber quiénes aún no habían acudido a votar. El Carnet de la Patria cumplió también una función de compra de votos, una vez que las personas acudían a votar debían registrarse en las afueras de los centros (los llamados puntos rojos del chavismo) para recibir una bonificación de dinero. A través de un mensaje de texto, los votantes eran alertados
sobre la confirmación de la transacción.
La oposición, en tanto, no había logrado como dar una declaración conjunta este 21 de mayo, respuesta a la ilegitima reelección de Maduro, ni menos aún marcar una hoja de ruta sobre qué hacer desde dentro de Venezuela para enfrentar democráticamente al régimen. Tampoco se respiraba un clima de reunificación entre los dirigentes políticos que llamaron a la abstención y Henri Falcón, que habiendo sido parte de la Mesa de la Unidad democrática (MUD) decidió participar de los comicios.
Tras diversos señalamientos en su contra, muchos de ellos prevenientes de otros opositores que lo tildaban de “vendido a la dictadura”, Falcón anunció su desconocimiento de los resultados, denunció el abuso de poder y planteó la exigencia de llevar a cabo nuevas elecciones en Venezuela, antes de que concluya 2018.
La pregunta es ahora si toda la oposición hará coro a esta exigencia de nuevas elecciones con garantías y veeduría internacional independiente o si optará por la campaña que ya ha lanzado desde este mismo 20 de mayo María Corina Machado, exigiendo nuevamente la dimisión de Maduro. En este entorno, será difícil la reunificación de la oposición en el corto plazo. Como resultado, incluso con un Maduro debilitado y deslegitimado, el asediado presidente aún podría mantener el control y continuar en el poder.
Un desastroso segundo término por delante
La crisis económica, en verdad, será el gran enemigo del régimen en este segundo semestre del año. Con una hiperinflación que podría ubicarse por encima de 13,000% al cerrar este año, junto a una caída del PIB de 15%, a lo que suma un enorme retroceso en la capacidad de producción de petróleo (50 por ciento menos que cuando Chávez asumió el poder en 1999) colocan a la economía como un eventual detonante de cambios en Venezuela.
Y esto podría ocurrir, sencillamente, porque el Nicolás Maduro “reelecto” continuará con su política de controles y estatización de la economía. La respuesta a la crisis será una dosis de la misma política económica que llevó a Venezuela a vivir la peor debacle económica de un país, en este tiempo, que no está afectado por una guerra.
En medio de las votaciones, Maduro ya lanzaba líneas de lo que vendrá en Venezuela. Después de ejercer su voto, afirmó que “la economía de hoy (en Venezuela) no nos sirve” porque “está infestada de neoliberalismo”. Insistió en la necesidad de instaurar una “nueva economía” para enfrentar la crisis a la que califica de “guerra económica” impulsada en su opinión por Estados Unidos y apoyada por sectores de oposición. Ante periodistas, Maduro adelantó que será necesario cambiar los “métodos” en su nuevo gobierno y dijo que “hace falta un nuevo sistema de precios (…) y un nuevo sistema de distribución” de bienes y productos.
Finalmente, tras la ilegitima reelección de Maduro la atención se centra en los pasos que dará la comunidad internacional. De forma anticipada, más de 14 países de las Américas y la Unión Europea habían manifestado su rechazo a la forma en la que se convocaron y organizaron estas elecciones. Apenas se difundió que según el CNE Maduro había sido reelegido, comenzaron a producirse pronunciamientos oficiales desconociendo los resultados.
Las sanciones contra altos funcionarios venezolanos que han venido decidiendo separadamente Estados Unidos, Canadá y la UE, podría dar paso ahora a sanciones coordinadas a las que eventualmente podrían sumarse países de América Latina, con lo cual se afecta a los altos jerarcas, a sus familiares y a las fortunas que han obtenido producto de la corrupción o el tráfico de drogas.
También está gravitando en la discusión internacional sobre qué hacer ante la deriva autoritaria de Venezuela la posibilidad de Estados Unidos decrete un embargo sobre la ya menguada industria petrolera de Venezuela, para terminar de colapsarla financieramente.
La agudización de la crisis económica, por combinación de las decisiones de Maduro y la afectación de Petróleos de Venezuela (PDVSA) por decisión de Washington, va a generar una expansión de la crisis humanitaria venezolana que ya tiene fuerte impacto en algunos países de la región, como lo alertaron los países del Grupo de Lima poco antes de los comicios. Una mayor crisis económica tendrá como consecuencia, sin duda, mayor diáspora de venezolanos y aunque eventualmente podría ser el catalizador de cambios políticos, no será esto último necesariamente una operación aritmética.
Este 20 de mayo ha dejado en evidencia que aunque “el rey está desnudo” (ya que Maduro no goza de legitimidad alguna), en la práctica sigue siendo “el rey” en el sentido que gobierna con aval de poderes públicos y Fuerzas Armadas. Al menos así lo es, por ahora.
[/SpanishArticle]
