[EnglishArticle]That Donald Trump is a symptom of democratic decay in the United States is painfully evident. Equally obvious is that his electoral success is part of a wider phenomenon of disdain for political elites and the conventions of liberal democracy, as seen in Brexit, the monstrous rhetoric of Rodrigo Duterte of the Philippines, the consolidation of illiberal governments in Hungary and Poland, and, perhaps, in the surprising outcome of the Colombian plebiscite, among many recent examples.
All of these cases display distinct variants of “exaltation syndrome” afflicting democracy. That heady sense of arrival first led us to believe that democracy was an inevitable end point and then predicted that it would triumph against democracy’s challengers. But the syndrome has led us to seriously misdiagnose the gravity and extent of the problem.
We are not dealing with a democratic flu that we have to sweat out. Instead, what we’re seeing today is a chronic condition that will be with us for a long time. At its core, are structural tendencies that can be controlled, but hardly reversed and that work against political stability and even against the survival of liberal democracy. Inevitably, democracy will be imbued with demagoguery, populism, and, consequently, the temptation of authoritarianism. But structural inequalities and the resentment they breed have created fertile soil for this new type of anti-democratic challenge. Trump is but a warning of things to come.
To start, in the future democracy and voting will be increasingly driven by a chronically angry electorate. This fury has many causes, but three long-term factors seem particularly critical. First and foremost is the growing instability of labor, stemming just as much from automation and “uberization” (a socially linked, un-unionized, direct consumer-to-worker economic arrangement) of the workforce as it does from immigration and underlying forces of globalization. Next, anger is fueled by demographic changes. Falling birthrates, aging populations, and the growing number of dependents per active worker, have reduced the political and economic power of the traditional working class and elevated the power and economic role (and importance) of immigrant workers. These changes will force reductions and revisions of social benefits for an older generation and signal the arrival of a new—often migrant—class of claimants to social benefits. This brings a very different demographic reality rife with tensions for any democracy.
The third factor is the growing demand for transparency in public and private management—something that can generate enormous benefits in the long-term, but feeds an endless succession of scandals in the short-term. The growing perception is one of corruption and unfairness, which may just reflect a revelation of the old, corrupt practices, but in the short term undermines the credibility of public institutions. This is precisely what we are seeing now in Latin America.
As if this were not enough, this enraged global electorate is ever better equipped with the instruments of direct democracy and with social networks that dramatically lower barriers to collective action and social mobilization. New media is further fueled by a style of political communication that, between the anonymity of the digital world, the atomization of the media and the blurring of lines between information and entertainment will tend to elevate delirious voices that often lack any foundation in reason or truth. Trump, Farage, Duterte, and Uribe are distilled examples of the voices that are well equipped to prevail amid the reigning cacophony. If our politics once held that, as the old aphorism says, “he who gets mad, loses,” what we’re seeing now suggests that he who gets mad now wins.
Will the leaders of our democracies rise to the demands of this exasperated citizenry, ready to set fire to the temple? Perhaps, but the prospects are not bright. What we are seeing now suggests that, as the political scientist Josep Colomer noted in a cogent article on Spain, in recent decades there has been a process of “negative selection” for political leaders. On one hand, politics has ceased to be a contact sport and has become something akin to a sacrificial rite, almost gladiatorial in its spectacle, where the possibility of surviving intact is close to zero. Around the world, the ranks of those inclined to pass through the ordeals of public service are shrinking. And on the other hand, globalization and economic liberalization have multiplied the professional opportunities for the talented and well educated. Politics today faces much stiffer competition for the best candidates than in the past. In terms of the quality of leadership available today to steer our democracies, the results are plain for all to see.
The combination of a chronically angry electorate, empowered as never before, egged on by demagogues, and poor, polarized governance is ominous. This grim assessment of democratic life in the developed world is more than a distant possibility: it looks more like a probability.
Those of us who have followed the American presidential campaign have witnessed a spectacle as depressing as it is disturbing. But one must understand that it is not an aberration as much as a product of the times and a warning of the political turbulence to come. Liberal democracy today is up against a challenge not seen since the somber days of the 1930s.
Liberal democracy may still survive against political models that, while popular in origin, are detrimental to fundamental rights and checks and balances, but only with a great effort at political reflection, pedagogy, and action, one that will require that leaders and citizens swim against the powerful tides of demagoguery. In this twilight of democracy, we may be wise to remember the prophetic warning of Max Weber, written at the dawn of Germany’s Weimar Republic: “Not summer’s bloom lies ahead of us, but rather a polar night of icy darkness and hardness, no matter which group may triumph externally now. Where there is nothing, not only the Kaiser but also the proletarian has lost his rights. When this night shall have slowly receded, who of those for whom spring apparently has bloomed so luxuriously will be alive?”
Marx once claimed that mankind always sets itself only to such tasks as it can solve. Hopefully we, as citizens and political leaders, can rise to the task of stopping the clock on the era of democracy at dusk—before our politics move on to something darker.
Kevin Casas-Zamora is Senior Fellow at the Inter-American Dialogue, Washington D.C., and former Vice President of Costa Rica. [/EnglishArticle]
[SpanishArticle]
Que Trump es un síntoma de los quebrantos de la democracia en Estados Unidos es evidente. También es obvio que su éxito electoral es parte de un fenómeno más amplio de desprecio a las élites políticas y a las convenciones de la democracia liberal, que se ha manifestado en Brexit, en la monstruosa retórica de Rodrigo Duterte de Filipinas, en la consolidación de gobiernos iliberales en Hungría y Polonia, y acaso en el inesperado resultado del plebiscito colombiano, entre muchos ejemplos.
Todos estos casos muestran variantes de un síndrome de exaltación que hoy parece afligir a la democracia en todas partes. Una fuerte sensación de confort nos ha llevado a pensar que la democracia es un punto de llegada inevitable y a predecir que siempre triunfaría frente a sus detractores. Pero esto nos ha llevado a un diagnóstico errado sobre la gravedad del problema.
No se trata de un síndrome coyuntural, como un resfrío que podemos curar. Lo que estamos presenciando son tendencias de largo aliento, que pueden ser controladas pero difícilmente revertidas y que militan en contra de la estabilidad política y aun de la supervivencia de la democracia liberal. Esas tendencias harán inevitable que la democracia deba contender con la demagogia, el populismo y la tentación autoritaria. Las desigualdades estructurales y el resentimiento que ellas generan han creado un terreno fértil para este tipo de desafíos anti-democráticos. Trump es el aviso de lo que nos espera.
Para empezar, en el centro de la nueva dinámica democrática estará una ciudadanía crónicamente enfadada. Ese enojo tiene múltiples raíces, pero hay tres tendencias que me parecen cruciales. En primer lugar está la creciente inestabilidad laboral, derivada de la tendencia a la automatización y a la “uberización” del mercado de trabajo (con una fuerza de trabajo no sindicalizada y acuerdos económicos directos entre el consumidor y el trabajador), así como al aumento de la migración, producto nítido de la globalización. En segundo lugar están los cambios demográficos, en particular el envejecimiento de la sociedad y el aumento del número de dependientes por trabajador, que inexorablemente llevarán a revisar a la baja beneficios sociales otorgados en condiciones demográficas distintas, un proceso cundido de tensiones en cualquier democracia.
En tercer lugar está la mayor demanda de transparencia en la gestión pública, capaz de generar beneficios en el largo plazo, pero que, con seguridad, alimentará en el plazo inmediato una interminable sucesión de escándalos. Hay una creciente percepción de corrupción e iniquidad, que quizás solamente esté revelando viejas prácticas, pero que en el corto plazo generan una pérdida de credibilidad de las instituciones políticas, como lo estamos viendo en América Latina.
Esa ciudadanía indignada estará cada vez mejor equipada con instrumentos de democracia directa y con redes sociales que disminuyen los costos de la acción colectiva y de la movilización social. A todo ello se suma un estilo de comunicación política que, entre el anonimato de la esfera digital, la fragmentación de los medios de comunicación y el desvanecimiento de los límites entre la información y el entretenimiento, tenderá a privilegiar a discursos enardecidos y desprovistos de toda apelación a la razón y la verdad. Trump, Farage, Duterte y Uribe son la muestra depurada de las voces que llevarán las de ganar en medio del barullo. Si nuestra discusión política tendió siempre a confirmar el viejo aforismo de que “el que se enoja, pierde”, lo que estamos presenciando sugiere que ahora el que se enoja, gana.
¿Estarán los líderes políticos a la altura de lo que demanda esa ciudadanía exasperada y equipada para incendiar el templo? Quizás, pero las perspectivas no son halagüeñas. Lo que estamos viendo muestra que en las últimas décadas ha habido un proceso de selección negativa de quienes van a la política. Por un lado, esta ha dejado de ser un deporte de contacto para convertirse en algo cercano a un rito sacrificial, una especie de espectáculo de gladiadores, en el que la probabilidad de sobrevivir indemne es cercana a cero. En todas partes son muy pocos los que están dispuestos a pasar por la ordalía que implican la competencia política y la función pública. Por otro lado, la globalización ha multiplicado las opciones profesionales de las personas talentosas y preparadas. La política enfrenta hoy una competencia mucho mayor que en el pasado para atraer a la mejor gente. En términos de la calidad del liderazgo disponible para dirigir a nuestras democracias, el resultado está a la vista.
La combinación de una ciudadanía crónicamente enojada, empoderada como nunca, azuzada por demagogos y pobremente gobernada es ominosa. Esta sombría evaluación sobre la vida democrática en el mundo desarrollado es algo más que una posibilidad distante: es un resultado probable.
Quienes hemos seguido la campaña electoral norteamericana hemos presenciado un espectáculo perturbador. Pero es menester entender que no ha sido una aberración, sino un producto destilado de los tiempos y un aviso de las turbulencias que se avecinan. La democracia liberal enfrenta hoy su mayor desafío desde la aciaga década de 1930. Su supervivencia frente a modelos de organización política, aun de origen popular, lesivos de los derechos fundamentales y del control del poder, es posible pero requerirá de un gran esfuerzo de reflexión, pedagogía y acción política, que deberá nadar contra poderosas corrientes de demagogia. En este atardecer democrático conviene recordar la profética advertencia de Max Weber, escrita al inicio de los tormentosos días de la República de Weimar en Alemania: “Lo que tenemos ante nosotros no es la alborada del estío, sino una noche polar de una dureza y una oscuridad heladas, cualesquiera que sean los grupos que ahora triunfen. Allí en donde nada hay, en efecto, no es sólo el emperador quien pierde sus derechos sino también el proletariado. Cuando esta noche se disipe poco a poco, ¿quién de aquellos vivirá cuya primavera florece hoy aparentemente con tanta opulencia?”
Decía Marx que la humanidad sólo se propone tareas que está en condiciones de resolver. Ojalá que como ciudadanos y líderes políticos estemos a la altura de la tarea de detener el reloj de la era democrática en la hora del crepúsculo, antes de que de paso a algo mucho más oscuro.
Kevin Casas-Zamora es Senior Fellow del Inter-American Dialogue, Washington D.C., y ex Vicepresidente de Costa Rica.
[/SpanishArticle]
