[EnglishArticle]
In a region recently mobilized by public demonstrations and new political turns—following the election in Argentina and the tainted electoral process in Bolivia—the results of the October 27 election opens in Uruguay the possibility of moving toward a new political reality that could oust the Broad Front government, a left-wing coalition that has ruled the country for the past fifteen years and has enjoyed a parliamentary majority.
Uruguay voted to elect its next president. Citizens also voted for a new National Parliament which will assume office next February 2020. Presidential candidates failed to obtained the more than 50 percent of the vote necessary to win in the first round, so on November 24, a runoff will be held between the two most voted candidates: Daniel Martínez, for the Broad Front coalition, and Luis Lacalle Pou, for the National Party.
Eleven political parties participated in the first round election, 90 percent of the vote went to just four of them. The ruling party, the Broad Front, obtained 39 percent of the vote—about 200 thousand votes less than the last election in 2014. Next up was the National Party with 28 percent of the vote, followed by the Colorado Party with 12 percent and the Open Cabildo party with 11 percent. The latter party is a new face within the political scene in a country with a centuries-old partisan tradition, formed just a few months ago and backed by candidate Guido Manini Ríos, former Commander in Chief of the Uruguayan Army, a position he held from February 2015 to March of this year when he was dismissed.
In the second round, Luis Lacalle Pou, the candidate for the opposition National Party, has already received the support of the Colorado Party, the Open Cabildo, the Independent Party and the People’s Party, making it difficult for the Broad front to remain in power.
The wear and tear of the Broad Front, after governing the country for 15 years and holding a majority in both houses of Parliament, is evident. For starters, with the convenience of ruling with a majority, the Broad Front focused more on the debates within the party than on other inter-party dialogues that could have resulted in greater agreements for the development of the country. The time the Broad Front could have invested in advancing the necessary reforms the country requires in education and public safety was spent on debates inside its spheres, looking to settle internal disagreements, and acting as government and opposition at the same time—leaving the country on hold multiple times.
An educational reform that would have allowed the Uruguayan population to move toward sustainable development was not realized; internal security has become increasingly problematic as violence rates continue to grow; and the opportunity was lost to move toward an international policy to spearhead the democratic values Uruguay has always defended. To the point that the crisis in Venezuela and especially the position that each political party in Uruguay adopted in this regard, ended up penetrating very deeply in the electoral campaign.
The internal disagreements of the party not only affected the pace of advancing national development issues, but also the image and the commitments of the country at the international level. The Broad Front, with its close relationship to the Venezuelan regime of Nicolás Maduro, failed to raise a flag in defense of human rights, wrapping the party in an ideological labyrinth that undoubtedly contributed to its erosion at the polls.
To some extent, citizens can come to understand when a government is not effective in implementing a certain policy. What is non-negotiable—as the last election showed—is when coerced internal policies bring into play the national ethics of a country. And maybe this is where the Broad Front failed. It moved from being a leftist party that knew how to carry out a pragmatic agenda (in its first presidency) to one that in recent years embarked on the defense of the Bolivian discourse.
While an immense part of the world’s democracies raised their strongest rejection of the Nicolás Maduro regime, the current Uruguayan government preferred to navigate the waters of Bolivian rhetoric by justifying its silence to human rights violations as complicit non-interference. The Broad Front forgot that when faced with violations of such gravity, the responsibility to defend human rights must remain a priority. A principle that the then-Secretary General of the United Nations, Kofi Annan, put on the table in 2000, and that—even at a slow pace—the region began to adopt: “If humanitarian intervention is, indeed, an unacceptable assault on sovereignty, how should we respond to a Rwanda, Srebrenica, to gross and systematic violation of human rights that offend every precept of our common humanity?”
The truth is that the crisis in Venezuela ended up being an anchor for the political defense of the Broad Front. On the one hand, it served to please its most radical members, but on the other, it ended up sinking a party that, beyond its diversity, had managed to balance the republican vision within its extremes.
Toward the second round
Toward the run off election next November, the Broad Front must figure out what identity to adopt: The one of republican pragmatism that mainly characterized the first government of Vázquez, or that of the Bolivian pragmatism of the last two Broad Front governments.
Judging by the results of the first round, in which radicals won a great victory, it seems clear that the axis of the discourse will increasingly turn toward a Bolivian look at politics. It should also be seen how much of the discourse leads to action. After the second round, the Broad Front has the enormous challenge of showing citizens how close it remains to the words spoken by General Seregni—founder of the Broad Front—on March 19, 1984, from the balcony of his house after recovering his freedom as a political prisoner: “I leave with a conscience as calm as I entered. More firm, convinced of our ideals, more determined than ever to deliver–within the legal framework and within the limits of my possibilities and to the last atom of my energies–at the service of our people…”
Given this scenario, Uruguay is once again at a point of political inflection between two different positions. On the one hand, the Broad Front and on the other, a political opposition that seems determined to seek agreements to provoke change. The challenge will be to prevent this division from becoming a threat to the country. If Uruguay wants to progress, the parties should never break the fine fabric that underpins the construction of political dialogue. It may be the first time in history that the Uruguayan left must assume a defeat after holding power.
It is important to remember that the Democratic parties are not only those that defend the vote, but those that, having tasted power and victory, face electoral defeats with greatness. The Democratic parties are those that, the day after an election, know how to congratulate the winner and continue working to ensure the next election is better than the last. In short, this electoral chain of losing, accepting defeat and rising again—without ever departing from republican norms—is democracy in practice. Here relies one of the biggest challenges that many Latin American countries face today: trusting the system beyond victories.
The morning after the November 24 election, the country will need to focus on what is truly important and urgent. There are still enormous challenges ahead, but the best antidote so that the electoral results don’t begin to open a political rift in Uruguay (like the one that exists in Argentina), will be to devote all political energy to debating proposals that improve the lives of all Uruguayans. A country with a solid democracy cannot be tempted to divide itself and invade public discourse with divisive phrases like “we” and “they.” Uruguay must continue to do what it has done for several decades: dialogue beyond differences.
In closing, the results of the November 24 runoff should not be seen as the end or the beginning of anything. It should be seen as simply another point in a solid political history that took decades to rebuild. A story in which dialogue must always remain at the forefront of the system.
[/EnglishArticle][SpanishArticle]
En el rincón de una región movilizada por manifestaciones y nuevos giros políticos—tras la elección en Argentina y el viciado proceso electoral de Bolivia—el resultado electoral del pasado 27 de octubre abre para Uruguay la posibilidad de transitar hacia una nueva realidad política que podría dejar fuera del gobierno al Frente Amplio, una coalición de izquierda que gobernó el país durante los últimos quince años con mayorías parlamentarias.
Uruguay votó para elegir a su próximo presidente de la República. También votó por su nuevo Parlamento Nacional que asumirá en febrero del año próximo. Ninguno de los candidatos a la presidencia obtuvo más del 50% de la votación, por lo que el próximo 24 de noviembre se celebrará la segunda vuelta entre los dos candidatos más votados: Daniel Martínez, por el Frente Amplio y Luis Lacalle Pou, por el Partido Nacional.
En esta primera contienda electoral participaron 11 partidos políticos. El 90% de los votos quedó concentrado en cuatro de ellos. El partido del oficialismo, Frente Amplio, obtuvo el 39%, cerca de 200 mil votos menos que la última elección de 2014. Lo siguió el Partido Nacional con 28%, el Partido Colorado con 12% y Cabildo Abierto con 11%. Este último partido fue seguramente el dato nuevo dentro del escenario político de un país con una tradición partidista centenaria. Cabildo Abierto fue formado hace apenas unos meses atrás y llevó como candidato a la presidencia a Guido Manini Ríos, quien fuera Comandante en Jefe del Ejército uruguayo desde febrero de 2015 hasta marzo de este año cuando fue cesado de su cargo.
Para la segunda vuelta, Luis Lacalle Pou, candidato por el Partido Nacional, ya recibió el apoyo del Partido Colorado, de Cabildo Abierto, el Partido Independiente y el Partido de la Gente, lo que dificulta al Frente Amplio la permanencia en el poder.
El desgaste del Frente Amplio, luego de quince años de gobierno con mayoría en ambas cámaras del Parlamento, es evidente. En primer lugar, como resultado de gobernar con la comodidad de contar con mayorías, el Frente Amplio se abocó más bien a los debates a la interna de su partido que a diálogos inter-partidarios en busca de grandes acuerdos en pro del desarrollo del país. El tiempo que el Frente Amplio pudo haber invertido en impulsar las reformas necesarias que el país requiere en temas de educación y seguridad pública, lo gastó en debates a la interna de sus cúpulas, buscando zanjar desacuerdos internos y actuando como gobierno y oposición al mismo tiempo, dejando al país muchas veces en la sala de espera.
En segundo lugar, el país se privó de la posibilidad de dar pasos importantes en temas claves. No se realizó una reforma educativa que permitiera a la población uruguaya avanzar hacia un desarrollo sostenible en el tiempo. La seguridad interna se ha vuelto cada vez más problemática al ver que los índices de violencia siguen creciendo. Se perdió la oportunidad de avanzar hacia una política internacional como generadora de oportunidades, pero también como punta de lanza en la defensa de los valores que Uruguay siempre defendió, como son los valores democráticos y republicanos. Al punto que, de manera inesperada, la crisis en Venezuela y sobre todo la posición que cada partido político en Uruguay adoptó al respecto, terminó calando muy hondo en la campaña electoral.
El Frente Amplio, con una posición cercana al régimen de Nicolás Maduro, terminó demostrando que los desacuerdos internos de su partido no solo afectaron la lentitud para avanzar en temas de desarrollo nacional, sino también la imagen y los compromisos del país a nivel internacional—donde no se levantó la bandera de la defensa de los derechos humanos, envolviendo al Frente Amplio en un laberinto ideológico que sin duda contribuyó en su desgaste frente a la ciudadanía.
Hasta cierto grado, los ciudadanos pueden llegar a entender cuando un gobierno no es eficaz en la aplicación de sus políticas. Lo que no parece negociable—y la ultima elección demostró—es que rispideces políticas internas de un partido político, pongan en juego las buenas costumbres de una nación. Y quizá fue aquí donde falló el Frente Amplio. En pasar de ser un partido de izquierda que supo llevar adelante un pragmatismo republicano (en su primera presidencia) a uno que en los últimos años se embarcó en la defensa del discurso bolivariano.
Mientras una inmensa parte de las democracias del mundo planteaban su más firme rechazo al régimen de Nicolás Maduro, el actual gobierno uruguayo prefirió navegar en las aguas de la retórica bolivariana basada en justificar el silencio de las violaciones a los derechos humanos en una no injerencia cómplice. El Frente Amplio se olvidó que cuando lo que tiene enfrente son violaciones de tal gravedad, lo que prima no es la no injerencia, sino la responsabilidad de proteger, un principio que puso sobre la mesa en el año 2000 el entonces Secretario General de Naciones Unidas, Kofi Annan, frente a los Estados Miembros de esa institución y que—aún a paso lento—los estados de la región comienzan a adoptar: “Si la intervención humanitaria es, en realidad, un ataque inaceptable a la soberanía, ¿cómo deberíamos responder a situaciones como las de Ruanda o Srebrenica y a las violaciones graves y sistemáticas de los derechos humanos que transgreden todos los principios de nuestra humanidad común?”
Lo cierto es que la crisis en Venezuela terminó siendo un ancla para la defensa política del Frente Amplio. Por un lado, sirvió para contentar a sus miembros más radicales, pero por otro, terminó hundiendo a un partido que más allá de su diversidad había sabido equilibrar la visión republicana dentro de sus extremos.
Hacia la segunda vuelta
Hacia las elecciones de segunda ronda de noviembre próximo, el Frente Amplio deberá plantear que identidad adoptar: ¿El del pragmatismo republicano que caracterizó principalmente al primer gobierno de Vázquez, o el del pragmatismo bolivariano de los dos últimos gobiernos del Frente Amplio?
A juzgar por los resultados de la primera vuelta, en la que los radicales obtuvieron una gran victoria, parece claro que el eje del discurso estará cada vez más volcado hacia una mirada bolivariana de la política. Así mismo, hay que ver cuánto de ese discurso se lleva a las acciones. Tras la segunda vuelta, el Frente Amplio tiene el enorme desafío de mostrarle a la ciudadanía qué tan cerca sigue estando de aquellas palabras que dijera el General Seregni–Fundador del Frente Amplio–aquel 19 de marzo de 1984 desde el balcón de su casa tras recuperar su libertad como preso político: “Salgo con la conciencia tan tranquila como entré. Más firme, más convencido de nuestros ideales, más decidido que nunca a entregar dentro del marco jurídico en el que me encuentro y dentro del límite de mis posibilidades, hasta el último átomo de mis energías al servicio de nuestro pueblo…”
Ante este escenario, parece claro que Uruguay se encuentra nuevamente en un punto de inflexión política entre dos posturas diferentes. Por un lado, el Frente Amplio y por otro, una oposición política que parece decidida a buscar acuerdos para concretar la alternancia. El desafío no pasa entonces por comprender este contexto político que parece bastante claro, sino más bien analizar cómo esta división no se transforma en una amenaza para un país, que si quiere progresar no debe romper jamás la fina tela que sustenta la construcción del diálogo político. Puede llegar a ser la primera vez en la historia que la izquierda uruguaya deba asumir una derrota tras haber conquistado el gobierno.
Es importante recordar que los partidos demócratas no son únicamente aquellos que defienden el voto, sino los que, tras haber conocido el sabor del poder y la victoria, afrontan con grandeza las derrotas electorales. No son los que buscan encender la llama de la confrontación tras saberse derrotados. No son los creen que porque un revés electoral, también deben hacer sentir al país derrotado. Los partidos demócratas, son los que el día siguiente a una elección, saben felicitar al ganador y siguen trabajando para que la próxima elección sea mejor que la última. En definitiva, ese encadenamiento de caer, aceptar la derrota y volver a levantarse electoralmente sin apartarse jamás de las normas republicanas, es ni más ni menos que la democracia hecha práctica. Y quizá por acá pase uno de los mayores desafíos que tienen hoy por delante muchos países de América Latina: creer en el sistema más allá de las victorias.
La mañana siguiente a la elección, lo que el país necesitará es focalizarse en debates sobre lo importante y lo urgente. Aún existen enormes desafíos por delante. El mejor antídoto para que el resultado electoral del 24 de noviembre no comience a abrir una grieta política en Uruguay (como la que sí existe en Argentina), será abocar toda la energía política a debatir sobre propuestas que nos increpen como país. Un país con una sólida democracia no puede caer en la tentación de dividirse en dos y comenzar a invadir los discursos de frases dominadas por un “nosotros” y “ellos”. Uruguay debe seguir haciendo lo que por varias décadas supo hacer: dialogar más allá de las diferencias.
En definitiva, el resultado electoral del 24 de noviembre no debe verse ni como el final ni el principio de nada. Debe ser visto como un punto más de una sólida historia política que llevó décadas poder reconstruirla. Una historia en la que diálogo debe seguir siendo siempre el eje del sistema. [/SpanishArticle]
