Tillerson’s Attempt to Mend Ties in Latin America

While the secretary of state may have secured support for tighter sanctions on Venezuela, it was a narrow victory.

Author

  • Christopher Sabatini

    Dr. Christopher Sabatini, is a senior fellow for Latin America at Chatham House, and was formerly a lecturer in the School of International and Public Affairs (SIPA) at Columbia University. Chris is also on the advisory boards of Harvard University’s LASPAU, the Advisory Committee for Human Rights Watch's Americas Division, and of the Inter-American Foundation. He is also an HFX Fellow at the Halifax International Security Forum. He is a frequent contributor to policy journals and newspapers and appears in the media and on panels on issues related to Latin America and foreign policy. Chris has testified multiple times before the U.S. Senate and the U.S. House of Representatives. In 2015, Chris founded and directed a new research non-profit, Global Americas and edited its news and opinion website. From 2005 to 2014 Chris was senior director of policy at the Americas Society and Council of the Americas (AS/COA) and the founder and editor-in-chief of the hemispheric policy magazine Americas Quarterly (AQ). At the AS/COA, Dr. Sabatini chaired the organization’s rule of law and Cuba working groups. Prior to that, he was director for Latin America and the Caribbean at the National Endowment for Democracy, and a diplomacy fellow with the American Association for the Advancement of Science, working at the US Agency for International Development’s Center for Democracy and Governance. He provides regular interviews for major media outlets, and has a PhD in Government from the University of Virginia.

[EnglishArticle]

Secretary of State Rex Tillerson’s five-country trip to Latin America and the Caribbean didn’t start well.

He kicked off the tour last week with a stop at his alma mater, the University of Texas, Austin, where he gave a tin-eared endorsement of the 1823 Monroe Doctrine, saying that America’s right to block outside interference in the hemisphere is “as relevant today as it was the day it was written.”

In a region that has suffered countless United States interventions in the name of the Monroe Doctrine, invoking it as a legitimate guide for American foreign policy is only slightly better than advocating the “white man’s burden.”

For the past year, the Trump administration has consistently offended many of the basic tenets of hemispheric relations. What made the embrace of the Monroe Doctrine so surprising — though it was intended as a warning of creeping Chinese influence in the region — was that the unstated purpose of Mr. Tillerson’s six-day swing through Mexico, Argentina, Peru, Colombia and Jamaica was to repair some of that damage from the past year and attempt to shore up regional support for isolating Venezuela’s autocratic government.

While in the end Mr. Tillerson may have achieved his basic goal of securing support for tighter sanctions on the Venezuelan government, it was a narrow victory in a region where the United States has broad, varied interests.

In his campaign and first year in office, President Trump has managed to hit all the regional nerves. He insulted Mexican immigrants and threatened to build a border wall — an affront not just to America’s second-largest trading partner but also to the rest of the hemisphere. He called the 1994 North American Free Trade Agreement the “worst trade deal” in history — a pact that has helped bring increased wealth and stability to Mexico and beyond. And he suspended the temporary protected status of hundreds of thousands of Nicaraguans, Haitians and Salvadorans, forcing them to return to their countries.

It was no surprise then that even before the suspension of T.P.S. for Salvadorans, a 2017 Gallup poll revealed that only 16 percent of the citizens in 20 countries in the region had a positive opinion of Mr. Trump.

The president dropped another surprise during Mr. Tillerson’s tour. At a televised round table in Virginia on Feb. 2, he called out countries that had accepted American anti-narcotics assistance — he didn’t name them but everyone knew he meant Colombia, Peru, Mexico and the countries of Central America. He claimed they are laughing at the United States as they continue to take American taxpayer dollars while still benefiting from the drug trade. The president threatened to cut off assistance to countries that weren’t doing enough to end the illegal production of drugs.

The comment was an insult to Washington’s partners in their decades-long war on drugs. All of the countries — three of which Mr. Tillerson would visit on his trip — have been solid allies in tackling the narcotics problem. Those governments and their people have borne the brunt of America’s appetite for drugs and its longstanding strategy of focusing on the “supply side” — until the administrations of George W. Bush and Barack Obama increased the focus on demand.

To read more please visit The New York Times

[/EnglishArticle]

[SpanishArticle]

El recorrido de Rex Tillerson, secretario de Estado de Estados Unidos, por cinco países de América Latina y el Caribe no empezó bien.

La semana pasada, Tillerson comenzó la gira con una parada en su alma mater, la Universidad de Texas, campus Austin, donde respaldó de manera insensible la doctrina Monroe de 1823 al decir que el derecho que tiene Estados Unidos de bloquear la interferencia externa en el hemisferio es “tan relevante ahora como el día en el que fue redactada”.

En una región que ha sufrido incontables intervenciones estadounidenses en nombre de la doctrina Monroe, invocarla como una guía legítima de la política internacional de Estados Unidos es tan solo un poco mejor que abogar por la “carga del hombre blanco”.

Durante el año pasado, el gobierno de Trump transgredió reiteradamente muchos de los principios básicos de las relaciones diplomáticas en el hemisferio. Aunque tenía la intención de ser una advertencia para la creciente influencia china en la región, hablar de la doctrina Monroe sorprende mucho porque el propósito tácito del recorrido de seis días de Tillerson por México, Argentina, Perú, Colombia y Jamaica era reparar algunos de los daños diplomáticos del año pasado e intentar apuntalar el apoyo regional para aislar al gobierno autocrático de Venezuela.

Aunque al final Tillerson haya logrado su objetivo básico de garantizar el apoyo para imponer sanciones más severas al gobierno de Venezuela, fue una victoria estrecha en una región donde Estados Unidos tiene una amplia variedad de intereses.

Durante su campaña y su primer año en el cargo, el presidente Trump logró tocar todos los puntos sensibles de la región. Insultó a los inmigrantes mexicanos y amenazó con construir un muro fronterizo, una afrenta no solo para el segundo socio comercial más importante de Estados Unidos, sino también para el resto del hemisferio. Se refirió al Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) como el “peor acuerdo comercial” de la historia: un pacto que ha creado una mayor estabilidad y riqueza en México y más allá. También suspendió el Estatus de Protección Temporal (TPS, por su sigla en inglés) de cientos de miles de inmigrantes de Nicaragua, El Salvador y Haití a los que obligará a regresar a sus países.

Por lo tanto, no fue ninguna sorpresa que, incluso antes de la suspensión del TPS para los salvadoreños, una encuesta que Galluprealizó en 2017 revelara que en veinte países de América Latina tan solo el 16 por ciento de los ciudadanos tenía una opinión positiva de Trump.

Durante la visita de Tillerson, el presidente dio otra sorpresa. El 2 de febrero, en una mesa redonda que se celebró en Virginia y se transmitió por televisión, Trump desafió a los países que habían aceptado la ayuda para combatir el narcotráfico de Estados Unidos: no dijo nombres, pero todos sabían que hablaba de Colombia, Perú, México y los países de Centroamérica. Aseguró que se estaban riendo de Estados Unidos, pues aceptan los dólares de los contribuyentes estadounidenses mientras se benefician del tráfico de drogas. El presidente amenazó con suspender la ayuda a los países que no estaban haciendo lo suficiente para terminar con la producción ilegal de drogas.

El comentario fue un insulto dirigido a los socios que ha tenido Washington a lo largo de décadas de guerra contra el narcotráfico. Todo los países —tres de los cuales Tillerson iba a visitar— han sido aliados consistentes al momento de enfrentar el problema de los narcóticos. Esos gobiernos y sus ciudadanos han llevado la peor parte del apetito por las drogas de Estados Unidos y su prolongada estrategia enfocada en el suministro, hasta que los gobiernos de George W. Bush y Barack Obama dirigieron más esfuerzos a la demanda.

Para leer más, visite The New York Times.

[/SpanishArticle]

More Commentary

The Leftist Experiment in Bolivia Nears Its End

Despite the hurdles, the MAS crisis and Morales’s waning popularity hint at a possible political shift, one that could strengthen Bolivia’s battered democracy, pave the way for judicial reform, and address urgent environmental issues.

Read more >

The Economy Doomed Harris. Will It Doom Trump?

The paradoxical thing about Trump’s victory is that though Republicans likely won because of the importance of the economy and voters’ perception of the Democrats’ mishandling of it, Trump’s agenda based on lower taxes, higher tariffs and migrant deportations threatens to derail the recovery.

Read more >
Scroll to Top