UNASUR’s epic fail… again

UNASUR’s statement that it would not question the judicial decisions of its member states over the recent sentencing of Venezuelan opposition leader Leopoldo Lopez was as predictable as it was troubling. It’s a perfect example of how the region has regressed, with little respect for its troubled past and a warning of things to come.


  • Christopher Sabatini

    Dr. Christopher Sabatini, is a senior fellow for Latin America at Chatham House, and was formerly a lecturer in the School of International and Public Affairs (SIPA) at Columbia University. Chris is also on the advisory boards of Harvard University’s LASPAU, the Advisory Committee for Human Rights Watch's Americas Division, and of the Inter-American Foundation. He is also an HFX Fellow at the Halifax International Security Forum. He is a frequent contributor to policy journals and newspapers and appears in the media and on panels on issues related to Latin America and foreign policy. Chris has testified multiple times before the U.S. Senate and the U.S. House of Representatives. In 2015, Chris founded and directed a new research non-profit, Global Americas and edited its news and opinion website. From 2005 to 2014 Chris was senior director of policy at the Americas Society and Council of the Americas (AS/COA) and the founder and editor-in-chief of the hemispheric policy magazine Americas Quarterly (AQ). At the AS/COA, Dr. Sabatini chaired the organization’s rule of law and Cuba working groups. Prior to that, he was director for Latin America and the Caribbean at the National Endowment for Democracy, and a diplomacy fellow with the American Association for the Advancement of Science, working at the US Agency for International Development’s Center for Democracy and Governance. He provides regular interviews for major media outlets, and has a PhD in Government from the University of Virginia.

[EnglishArticle]UNASUR’s epic fail… again

The sentencing of Venezuelan democratic opposition leader, Leopoldo Lopez last week met with the expected response. Pro-government judge Susana Barreiros, sentenced Lopez to 13 years and nine months in prison for inciting political violence, relying on the government’s ridiculous charges that Lopez was using subliminal messages to rally his supporters to commit violence. Human Rights Watch denounced the decision, stating that it represents “an extreme deterioration of the judicial system” and “a complete travesty of justice.” Amnesty International stated it showed “an utter lack of judicial independence,” and later declared Lopez a prisoner of conscience, a specific designation for victims of political repression. The Inter-American Commission on Human Rights has not commented publicly about the sentencing but earlier had issued a statement of concern about measures taken against Lopez.

The most predictable response, though, came from Union of South American Nations (UNASUR), which issued a statement repeating “its respect for the decisions taken by the judicial authorities of its member states.” Yep, that’s right. The governments, whose many current leaders were protected by the very organizations that spoke out against Judge Barreiros’ decision, said that their position was not to criticize the judicial decisions of others. And where would those leaders be today if a 1970s UNASUR equivalent had failed to question the internal operations of member states or the failure of judiciaries to investigate extra-judicial disappearances 30 years ago? Dead at worst; bitter over the international community’s complacency to their plight at best.

There are some things that UNASUR does well. As Pia Riggirozzi has argued on this site, regional coordination has allowed governments to challenge northern pharmaceutical companies to secure cheaper and better access to medicines. And the South American union has provided an important forum to discuss issues of regional security, allowing for greater cooperation and information sharing on military operations and budgets.

But it is on issues of human rights, democracy and conflict mediation that UNASUR has failed repeatedly, largely because it is set up to fail on those tasks. By its own charter, the South American union is intended to defend the national sovereignty of its member states and promote regional solidarity. This may make for a good counterpoint to the decades and even centuries of U.S. meddling and for rallying support in the Global South, but it undermines the international normative system that has evolved since World War II to protect human rights and the rights of citizens over claims of national sovereignty.

After the horrors of the Holocaust and Josef Stalin’s slaughter of his own people in the name of consolidating the Soviet system, the civilized world inscribed basic human rights into international documents. The guiding idea was that in cases of egregious abuse of basic human rights—including, as the system evolved, due process and basic democratic rights such as free and fair elections—protecting human and political rights should trump traditional notions of national sovereignty. In those instances, outside governments and international organizations had a moral obligation to speak out in defense of those rights, and even, at times, to organize collective action to protect them and the affected citizens.

Such notions were never inscribed into UNASUR’s founding documents. Quite the opposite.   Rather than defend the right of citizens to freely and fairly choose their elected leaders, UNASUR promises to support the actions of the member state electoral authorities without regard to the independence and fairness of the authorities. Nor does UNASUR ask that member states surrender an element of national sovereignty for broader collective norms of popular sovereignty and human rights. Instead, UNASUR is a collective of independent states organized to defend their individual national sovereignty—the polar opposite of a modern multilateral organization committed to progressive norms.  Convenient, I guess, if you’re an autocrat seeking to avoid criticism.

And that’s how UNASUR has worked. In the 2013 presidential elections in Venezuela, amidst questions of fair access to the media and a clearly state-supported campaign to support its candidate, UNASUR endorsed the victory of current president Nicolás Maduro by the slimmest of margins of 1.5 percent over opposition candidate Henrique Capriles. Conveniently, the Venezuelan government had failed to invite more credible election monitors from the Organization of American States (OAS), the European Union or non-governmental groups in the United States and risks doing the same for the upcoming December legislative elections.

Later, in the teeth of the widespread social protests that landed Lopez in jail, UNASUR attempted to make itself relevant by sending a team led by the former president of Colombia Ernesto Samper to attempt to mediate. The problem, again, was that an organization dedicated to defending the national sovereignty of member governments cannot objectively arbitrate a conflict between a government and society. All too predictably, Samper struggled to get the Maduro government to tone down its demonization of the opposition and its repression of peaceful protestors and to release unjustly jailed activists. UNASUR and Samper’s much-lauded efforts came to nothing.

All this would matter less if it were just the case of one overlooked, isolated man (Leopoldo Lopez)—despite the human element. But UNASUR’s epic—though predictable—failure goes far beyond the Lopez case. For one, it demonstrates the regional organization’s willingness to buck the broad international consensus over what constitutes due process and the rule of law and groups with impeccable legitimacy such as Amnesty International and Human Rights Watch. Second, the very notion that international organizations have the right to decide and opine on the judicial decisions of member countries is an essential component of modern defense of intentional norms.

I say this especially as an American. I would like to think that if the U.S. government rounded up protestors and jailed them for—even less than—almost 14 years, that the multilateral organizations that the U.S. belongs to would do more than endorse that decision. I’d also like to think that if a future president Donald Trump were to sanction the forced deportation of undocumented immigration—as he’s promised—that the regional community would rally to denounce such flagrant violation of human rights.

Citizens in South American countries should demand the same of UNASUR. Avoiding a return to the dark days of the autocratic regimes of the 1970s depends on it.[/EnglishArticle]

[SpanishArticle]El nuevo fracaso de UNASUR

La condena del líder de la oposición democrática venezolana, Leopoldo López, hace dos semanas tuvo la respuesta esperada. La juez oficialista Susana Barreiros sentenció a López a 13 años y nueve meses de prisión por incitar a la violencia política basándose en las ridículas acusaciones del gobierno de que López estaba utilizando mensajes subliminales para animar a sus seguidores a cometer actos de violencia. Human Rights Watch denunció la decisión, afirmando que representaba “un deterioro extremo del sistema de justicia” y “una completa burla de la justicia”. Amnistía Internacional dijo que era “una absoluta falta de independencia judicial”, y más tarde declaró a López un preso de conciencia, una designación específica para las víctimas de la represión política.

Sin embargo, la respuesta más predecible fue la de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR), la cual emitió un comunicado reiterando “su respeto por las decisiones adoptadas por las autoridades judiciales de sus estados miembros”. Sí, así es. Los gobiernos, algunos de cuyos líderes actuales estuvieron protegidos por las mismas organizaciones que se pronunciaron en contra de la decisión de la juez Barreiros, afirmaron que su postura no era criticar las decisiones judiciales de los demás. ¿Y dónde estarían esos líderes hoy si el equivalente de los setentas de UNASUR no hubiese cuestionado las operaciones internas de los estados miembros o la falta de investigación de las desapariciones extrajudiciales por parte de las autoridades hace 30 años? Muerta, en el peor de los casos, y en el mejor, mortificada por la complacencia de la comunidad internacional a su difícil situación.

Hay algunas cosas que UNASUR hace bien. Tal como Pia Riggirozzi ha escrito la coordinación regional que le ha permitido a los gobiernos desafiar a las compañías farmacéuticas del norte para garantizar un acceso mejor y más barato a los medicamentos. Y la Unión de Naciones Suramericanas ha proporcionado un foro importante para discutir temas de seguridad regional, lo que permite una mayor cooperación e intercambio de información sobre operaciones y presupuestos militares.

Sin embargo, en temas de derechos humanos, democracia y mediación de conflictos UNASUR ha fracasado en repetidas ocasiones, en gran parte debido a que estaba predestinada al fracaso en esas áreas. Con base en su propia acta constitutiva, el fin de la Unión de Naciones Suramericanas es defender la soberanía nacional de sus estados miembros y fomentar la solidaridad regional. Esto puede ser un buen contrapunto a las décadas y siglos incluso de intromisión estadounidense y para conseguir apoyo en el Sur Global, pero debilita el sistema normativo internacional que se ha desarrollado desde la Segunda Guerra Mundial para la protección de los derechos humanos y los derechos de los ciudadanos por reivindicaciones de soberanía nacional.

Después de los horrores del Holocausto y la masacre de su pueblo en el nombre de la consolidación del sistema soviético de Josef Stalin, el mundo civilizado inscribió los derechos humanos básicos en documentos internacionales. La idea central era que en los casos de abuso flagrante de los derechos humanos básicos, incluyendo, a medida que el sistema evolucionó, el debido proceso y derechos democráticos básicos como elecciones libres y justas, la protección de los derechos humanos y políticos deben prevalecer sobre las nociones tradicionales de soberanía nacional. En estas instancias los gobiernos externos y las organizaciones internacionales tenían la obligación moral de manifestarse en defensa de esos derechos, e incluso, en algunos casos, de organizar acciones colectivas para proteger estos derechos y a los ciudadanos afectados.

Tales nociones no fueron inscritas en los documentos constitutivos de UNASUR. Todo lo contrario. En lugar de defender el derecho de los ciudadanos a elegir libre y justamente a sus líderes electos, UNASUR promete apoyar las acciones de las autoridades electorales de los estados miembros sin tener en cuenta la independencia y la imparcialidad de las mismas. UNASUR tampoco le pide a los estados miembros sacrificar algún elemento de la soberanía nacional por normas colectivas más amplias de soberanía popular y derechos humanos. En cambio, UNASUR es una unión de estados independientes organizados para defender su soberanía nacional individual, el polo opuesto de una organización multilateral moderna comprometida con normas progresistas. Conveniente, supongo, si se es un autócrata que busca evitar las críticas.

Y es así como la UNASUR ha estado funcionado. En las elecciones presidenciales del 2013 en Venezuela, en medio de las dudas con respecto a un acceso equitativo a los medios de comunicación y una campaña claramente respaldada por el estado en apoyo de su candidato, UNASUR ratificó la victoria del actual presidente, Nicolás Maduro, por el más mínimo de los márgenes, 1,5%, sobre el candidato opositor Henrique Capriles. Muy convenientemente, el gobierno venezolano no había invitado a observadores electorales más creíbles de la Organización de Estados Americanos (OEA), la Unión Europea u organizaciones no gubernamentales de los Estados Unidos y existe el riesgo de que ocurra lo mismo en las próximas elecciones legislativas de diciembre.

Más tarde, frente a las protestas sociales generalizadas que hicieron que López terminara en la cárcel, UNASUR intentó cobrar relevancia mediante el envío de un equipo dirigido por el ex presidente de Colombia Ernesto Samper para intentar mediar. El problema, de nuevo, fue que una organización dedicada a la defensa de la soberanía nacional de los gobiernos miembros no pueden arbitrar objetivamente un conflicto entre un gobierno y la sociedad. Muy previsiblemente, Samper luchó por conseguir que el gobierno de Maduro bajara el tono de su demonización de la oposición, la represión de manifestantes pacíficos y para que liberara a los activistas encarcelados injustamente. Sin embargo, los esfuerzos tan alabados de UNASUR y de Samper no llegaron a nada.

Todo esto no tendría tanta importancia si se tratara de un caso aislado de una persona (Leopoldo López), a pesar del elemento humano. Sin embargo, el épico y – predecible – fracaso de UNASUR va mucho más allá del caso López. Por un lado, demuestra la voluntad de la organización regional de rechazar el amplio consenso internacional sobre lo que constituye el debido proceso y el estado de derecho y los grupos con legitimidad impecable, tales como Amnistía Internacional y Human Rights Watch. En segundo lugar, la noción de que las organizaciones internacionales tienen el derecho a decidir y opinar sobre las decisiones judiciales de los países miembros es un componente esencial en la defensa moderna de normas intencionales.

Lo digo sobre todo como estadounidense. Me gustaría pensar que si el gobierno de Estados Unidos estuviera acorralando a manifestantes y los encarcelara por casi 14 años, las organizaciones multilaterales a las que pertenece EE.UU. harían más que avalar esa decisión. También me gustaría pensar que si un futuro presidente como Donald Trump fuera a aprobar la deportación forzada de la inmigración indocumentada como ha prometido, la comunidad regional se reuniría para denunciar tan flagrante violación de los derechos humanos.

Los ciudadanos de los países de América del Sur deberían exigirle lo mismo a UNASUR. Evitar un retorno a los días oscuros de los regímenes autocráticos de la década de los setenta depende de ello.[/SpanishArticle]

More Commentary

Scroll to Top